Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А12-6240/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«27» марта 2023 г.

Дело № А12-6240/2022


Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2023 года.



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», САО «ВСК», ООО «Страховая компания Согласие», ОАО «Страховая группа «МСК», Союз арбитражных управляющих «Созидание», Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.2021 №17,

от ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 25.07.2022,

от САО «ВСК» – представитель ФИО7 по доверенности от 20.07.2022 №1417-Д, ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром».

В соответствии с заявленным требованием истец просит:

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Волгоградского ОАО «Химпром» в виде взыскания суммы в размере 856 419 064,48 руб., также взыскать с ФИО1 сумму законных процентов на вышеуказанную сумму, размер которой установить на дату принятия окончательного судебного акта (решения) по данному делу;

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Волгоградского ОАО «Химпром» в виде взыскания суммы в размере 231 318 569,48 руб., также взыскать с ФИО2 сумму законных процентов на вышеуказанную сумму, размер которой установить на дату принятия окончательного судебного акта (решения) по данному делу;

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Волгоградского ОАО «Химпром» в виде взыскания суммы в размере 1 967 932 066,23 руб., также взыскать с ФИО3 сумму законных процентов на вышеуказанную сумму, размер которой установить на дату принятия окончательного судебного акта (решения) по данному делу;

- привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Волгоградского ОАО «Химпром» в виде взыскания суммы в размере 942 618 609,49 руб., также взыскать с ФИО8 сумму законных процентов на вышеуказанную сумму, размер которой установить на дату принятия окончательного судебного акта (решения) по данному делу;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 солидарно сумму оплаченной госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 18.03.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем представлен пакет документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. Определением от 04.04.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложение о присоединении к заявлению опубликовано истцом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2022 (сообщение №8445806).

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание», Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 28.06.2022 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО8 на надлежащего – ФИО4 (наследника ФИО8 по закону).

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование» – страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 и САО «ВСК» – страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО8

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Страховая компания Согласие», ОАО «Страховая группа «МСК» – страховые организации, в которой была застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО3

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части предмета иска и суммы процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленных к взысканию, определением суда от 14.09.2022 был принят к рассмотрению окончательный вариант исковых требований, в которых истец просил:

- привлечь ФИО1 к ответственности за причинение убытка в виде взыскания суммы убытка в размере 856 419 064,48 руб. и проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 16.08.2022 в размере 2 562 301 042,26 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- привлечь ФИО2 к ответственности за причинение убытка в виде взыскания суммы убытка в размере 231 318 569,48 руб. и проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 658 461 604,02 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- привлечь ФИО3 к ответственности за причинение убытка в виде взыскания суммы убытка в размере 1 967 932 066,23 руб. и проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 5 134 474 231,16 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- привлечь ФИО4 к ответственности за причинение убытка арбитражным управляющим ФИО8 в виде взыскания суммы убытка в размере 942 618 609,49 руб. и проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 2 036 118,081,06 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» солидарно сумму оплаченной госпошлины в размере 200.000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Определением суда от 16.03.2009 принято заявление ОАО «Нижновавтомэнергосбыт», возбуждено дело о банкротстве ВОАО «Химпром» №А12-4561/2009. Определением суда от 29.04.2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура наблюдения. Определением суда от 27.10.2010 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура внешнего управления. Решением суда от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 12.12.2019 конкурсное производство в отношении ВОАО «Химпром» завершено.

Определением суда от 31.01.2012 в реестр требований кредиторов ВОАО «Химпром» было включено право требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 8 037 867,14 руб. – основной долг, 51 689,34 руб. – госпошлина.

В период времени с 26.10.2009 до ноября 2014 года, когда деятельность ВОАО «Химпром» была приостановлена, ответчики исполняли обязанности руководителей должника (ВОАО «Химпром») в различные периоды:

- ФИО1 – с 27.10.2010 по 06.10.2011 (временный управляющий, исполняющий обязанности внешнего управляющего);

- ФИО2 – с 07.10.2011 по 20.12.2011 (внешний управляющий);

- ФИО3 с 20.12.2011 по 01.12.2013 (внешний управляющий, исполняющий обязанности конкурсного управляющего с 19.11.2012, конкурсный управляющий с 17.01.2013);

- ФИО8 с 02.12.2013 (конкурсный управляющий, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 18.02.2015).

Как указывает истец, в данные периоды времени должник (ВОАО «Химпром») продолжал потреблять электрическую энергию для обеспечения производства должником химической продукции, впоследствии реализованной, поставляемую истцом по договору энергоснабжения № 4000285/10 и договору купли-продажи электрической энергии № 4000285/13 от 01.04.2013, оплата за которую должником не производилась в полном объеме. В результате чего за указанные периоды работы ответчиков образовалась кредиторская задолженность должника перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» (текущие требования ПАО «ВЭС» к должнику за потребленную электроэнергию) в общем размере 3 998 288 309, 68 руб., из них:

по периоду ФИО1 – 856 419 064,48 руб.;

по периоду ФИО2 – 231 318 569,48 руб.;

по периоду ФИО3 – 1 967 932 066,23 руб.;

по периоду ФИО8 – 942 618 609,49 руб.

Истец указывает, что производственная деятельность должника в период с 26.10.2009 до ноября 2014 года не преследовала цели, направленной на проведение ликвидационных мероприятий, повлекла существенное увеличение текущих обязательств должника. При этом ответчики не представили доказательств, что продолжение производственной деятельности повлекло какой-либо положительный экономический эффект и позволило погасить требования кредиторов, как реестровых так и текущих. В результате продолжения ответчиками производственной деятельности размер текущих требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к должнику в периоды внешнего и конкурсного производства (3 998 288 309,68 руб.) превысил общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов к должнику (3 042 613 540,94 руб.). Размер реестровых требований кредиторов подтверждается протоколом собрания кредиторов ВОАО «Химпром» от 21.04.2016 (сообщение на ЕФРСБ № 1048272 от 22.04.2016).

Истец полагает, что ответчики, являясь профессиональными антикризисными управляющими, откровенно и противоправно бездействовали, не принимали мер к остановке производственной деятельности должника, имея для этого необходимый объем полномочий, что в результате причинило истцу убытки в виде неоплаченной электроэнергии в размере текущих платежей.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на ст. 15, п.3 ст.53.1, п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагал, что истцом не доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указал, что оценка позиции истца о том, что продолжение хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» в период осуществления им своей деятельности в качестве временного управляющего и исполняющего обязанности внешнего управляющего, уже была дана в рамках рассмотрения дела №А12-23307/2021, Законом о банкротстве не предусмотрено самостоятельное принятие решения исполняющим обязанности внешнего управляющего о прекращении хозяйственной деятельности организации, размер задолженности, предъявленный истцом, не корректный, расчитан не верно. Заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков, полагает, что истек десятилетний срок исковой давности в отношении периода исполнения им обязанностей внешнего управляющего ВОАО «Химпром».

Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагал, что его вина в заявленных убытках отсутствует, заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков.

Ответчик ФИО3 против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагал, что обстоятельства, повлекшие причинение убытков по его вине, истцом не доказаны. Заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков, полагает, что трехлетний срок следует считать с момента публикации на сайте ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника ВОАО «Химпром» - 11.10.2016 (сообщение №1353759), то есть когда истцу, как кредитору, стало известно о недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Ответчик ФИО4 против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагает, что как наследник по закону (сын) арбитражного управляющего ФИО8 не может отвечать перед кредиторами ВОАО «Химпром», считает, что вина ФИО8 в причинении истцу убытков не доказана. Заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков, полагает, что трехлетний срок следует считать с момента завершения реализации имущества должника ВОАО «Химпром» 04.03.2019 (+3 года – 04.03.2022) без учета приостановления срока искровой давности на 32 дня, как считает истец, в связи с подачей заявления о присоединении в рамках дела №А12-23307/2021, так как указанное заявление было возвращено судом в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, следовательно, 32 дня не должны быть засчитаны в трехлетний срок.

Союз арбитражных управляющих «Созидание», Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело», ООО «Страховая компания Согласие», САО «ВСК» представили отзывы, согласно которым возражали против заявленных требований.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по делу №А12-4561/2009 конкурсное производство в отношении ВОАО «Химпром» завершено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Полагая, что в процедуре банкротства ВОАО «Химпром» ответчики, последовательно исполнявшие обязанности внешнего и конкурсного управляющего в период с 26.10.2009 по ноябрь 2014 г., не принимая мер к приостановлению убыточной деятельности предприятия-должника, причинили истцу убытки в виде неоплаченной электроэнергии в размере текущих платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность перечисленных выше элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении заявления.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд считает несостоятельными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт», касающихся продолжения основной производственно-хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» в период времени с 26.10.2019 по ноябрь 2014 г., которая, по мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт», не соответствовала цели банкротства должника и повлекло образование суммы его текущей задолженности, а бездействия ответчиков по непринятию мер для приостановления производственно-хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» причинили истцу убытки.

Дело о банкротстве ВОАО «Химпром» было возбуждено 16.03.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Определением суда от 27.10.2010 по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ВОАО «Химпром» была введена процедура внешнего управления. Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния платежеспособность ВОАО «Химпром» могла быть восстановлена, у предприятия было достаточно ликвидных активов для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не были выявлены.

На основании выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника, учитывая мнения кредиторов, временного управляющего, судом было введено внешнее управление.

Таким образом, 27.10.2010 арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника на основе финансового анализа должника пришел к выводам о возможности перехода к следующей процедуре банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Следовательно, вывод истца об убыточности деятельности ВОАО «Химпром» в указанный период опровергается выводами арбитражного суда, сделанными во вступившем в законную силу судебном акте – определении от 27.10.2010 по делу №А12-4561/2009, основанными на финансовом анализе должника.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела №А12-3307/2021 о привлечении субсидиарной ответственности бывших руководителей по обязательствам ВОАО «Химпром».

Кроме того, согласно материалам, представленным в дело, на собрании кредиторов 22.07.2010 кредиторами ВОАО «Химпром» было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве №А12-4561/2009, ходатайствовать об утверждении данного мирового соглашения перед арбитражным судом. Согласно условиям мирового соглашения, действия соглашения распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов 22.07.2010 с общей суммой основного долга 2 062 957 110,19 руб. Согласно п.4 условий мирового соглашения исполнение обязательств перед всеми кредиторами должно было осуществляться до 19.11.2010. Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-4561/2009 согласился с выводами арбитражного управляющего и признал наличие оснований для введения в отношении ВОАО «Химпром» внешнего управления (определением суда от 27.10.2010).

Указанное отражает финансовое состояние ВОАО «Химпром» что позволяет прийти к выводам о предпринятых мерах направленных на финансовую стабилизацию предприятия и отсутствие оснований для обсуждения вопроса и принятие мер для приостановления производственно-хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром».

Относительно довода ПАО «Волгоградэнрегосбыт» в части не принятия органами управления, применительно к периоду времени, когда каждый из ответчиков последовательно исполняли обязанности внешнего и конкурсного управляющих должником, решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд считает, что характер рассматриваемого спора допускает правопреемство арбитражного управляющего ФИО8; требование о взыскании убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связано неразрывно с личностью ФИО8 и может быть исполнено за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками, следовательно, правоотношение по взысканию убытков допускает возможность процессуального правопреемства.

В пункте 1 статьи 1 Закона о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, с момента вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении ВОАО «Химпром» процедуры банкротства – наблюдения (29.04.2009) на юридическое лицо распространяется специальный правовой режим, предусмотренный законом о банкротстве. Все осуществляемые действия юридического лица и последующие правовые последствия применяются в строго соответствии с нормами Закона о банкротстве и предусмотренными законом процедурами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

ФИО1 являлся временным управляющим должника с 29.04.2009, исполнял обязанности внешнего управляющего должника с 27.10.2010 по 06.10.2011. ФИО2 с 07.10.2011 по 20.12.2011 был внешним управляющим должника. ФИО3 – с 20.12.2011 по 01.12.2013 был внешним управляющим должника, с 19.11.2012 исполнял обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим был утвержден 17.01.2013. Затем 02.12.2013 конкурсным управляющим был утвержден ФИО8

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что право принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности должника закреплено за собранием кредиторов, а обязанность прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как указано выше, основания для обсуждения вопроса и принятие мер для приостановления производственно-хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» в период осуществления ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своих полномочий в качестве внешних управляющих должником, отсутствовали.

Так, определением от 27.10.2010 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4561/2009 установлено, что в анализе финансового состояния должника указано, что платежеспособность ВОАО «Химпром» могла быть восстановлена и у предприятия было достаточно ликвидных активов для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. По условиям подписанного кредиторами мирового соглашения, финансовое состояние должника позволяло исполнить все обязательства перед кредиторами в размере более чем 2 миллиарда рублей, в течение трех месяцев соответственно, в связи с чем, не было повода для постановки самого вопроса о прекращении хозяйственной деятельности по причине ее убыточности в период осуществления своих полномочий ответчиками.

Кроме того, с учетом указанного выше, доводы истца о необходимости принятия конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО8 регламента остановки опасного производственного объекта, которым являлось ВОАО «Химпром», судом отклоняются. Иные доказательства, позволяющих сделать в данном случае вывод о причинении убытков истец также не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, достоверно свидетельствующие о том, в период с 26.10.2009 по ноябрь 2014 г. имелись основания для прекращения хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром».

При этом судом учтено, что, как следует из определения суда 27.05.2014 по делу №А12-4561/2009, конкурсным управляющим ФИО8, тем не менее, было инициировано собрание кредиторов, назначенное на 10.04.2014, с вопросом о прекращении хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром», не поддержданое кредиторами на собрании. Между тем, как следует из текста решения Арбитражного суда по Волгоградской области по делу №А12-3307/2021, решение о прекращении хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» было принято на собрании кредиторов ВОАО «Химпром» только 17.10.2014. Факт принятия кредиторами решения о прекращении хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» и последующая реализация данного решения конкурсным управляющим подтверждает наличие у кредиторов правовой и фактической возможности прекращения деятельности должника (в том числе ограничения энергопотребления) именно с даты 17.10.2014. С момента реализации решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности (с января 2015 г.) энергопотребление было значительно снижено.

При этом, как следует из карточки дела №А12-4561/2009 о несостоятельности (банкротстве) ВОАО «Химпром» статус конкурсного кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт» приобрел 31.01.2012, соответственно, с указанного момента конкурсный кредитор обладал правом инициации проведения собрания кредиторов, с включением в повестку дня вопроса о прекращении хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром». Однако свои права истец с 2012 года не реализовал, при том, что доказательств наличия объективных препятствий для этого истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, противоправное поведение ответчиков, их вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца, не доказаны. Правовые основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих отсутствуют.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Абзацем 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, будучи кредитором ВОАО «Химпром», ПАО «Волгоградэнрегосбыт» до завершения конкурсного производства и признания тем самым погашенными требования кредиторов, не могло утверждать о нарушении своего права, полагая, что в рамках процедуры банкротства ВОАО «Химпром» проводится работа по пополнению конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Исходя из обстоятельств настоящего иска течение срока исковой давности по требованию к арбитражным управляющим не могло начаться ранее того, когда ПАО «Волгоградэнрегосбыт» стало или должно было стать известно о том, что возможность погашения его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, утрачена.

Из материалов дела следует, что реализация имущества ВОАО «Химпром» завершена 04.03.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ №3539048 от 04.03.2019), следовательно, срок исковой давности истек 04.03.2022.

С исковым заявлением ПАО «Волгоградэнрегосбыт», согласно штампу канцелярии суда «получено на приеме», обратилось в суд 15.03.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Позиция истца о том, что на дату предъявления искового заявления срок исковой давности по взысканию с ответчиков убытков не истек, поскольку из срока исковой давности следует вычесть 32 дня в связи с тем, что в период с 26.01.2022 по 28.02.2022 истцом были приняты меры для обращения в суд к ответчикам, что является основанием для приостановления срока исковой давности, является ошибочной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-23307/2021 ПАО «Волгоградэнергосбыт» 26.01.2022 обратилось с заявлением о присоединении к исковому заявлению ООО «Волга МВК» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (ВОАО «Химпром»), в котором просило привлечь, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром», которое было определением суда от 28.01.2021 присоединению к заявлению ООО «Волга МВК», выделено в отдельное производство, оставлено без движения в связи с не представлением доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора или права на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением подтверждающих документов, а затем определением суда от 28.02.2022 возвращено заявителю.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявление было возвращено 28.02.2022 (за 4 дня до истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков), а истец обратился в суд с настоящим иском только 15.03.2022, то спорный срок в силу приведенных выше разъяснений пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом установленного, заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.


Судья Е.Б. Смагоринская