Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А66-731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-731/2019
г.Тверь
07 мая 2019 года


Резолютивная часть решения от 29.04.2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенности, рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «АКОМ», г.Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь,

третье лицо Администрация города Твери, г.Тверь,

об установлении сервитута, взыскании 43 335 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКОМ», г.Тверь (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ответчик) с требованием установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300009:0088 учётный номер 10, площадью 577 кв.м. на следующих условиях: владелец участка - общество с ограниченной ответственностью «АКОМ», обладатель сервитута - общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»; цели и основания установления сервитута - для размещения и обслуживания линейного объекта 4 участка магистральной тепловой сети от ТК-256 до ТК-258 до ТК-259 (далее - «участку тепловой сети») в соответствии со ст.39.23-39.24 ЗК РФ; срок действия сервитута - до 23.10.2056г.; размер платы за установление сервитута - 10445 руб. в год, уплачиваемой обладателем сервитута ежегодно до 31 декабря текущего года; обязать владельца участка предоставлять работникам обладателя сервитута беспрепятственный доступ в установленном порядке к участку тепловой сети для её ремонта и технического обслуживания; взыскать с ответчика 31 335 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка, 12 000 руб. убытков (стоимость кадастровых работ по присвоению учётного номера обременяемой сервитутом части земельного участка), всего 43 335 руб.

При участии в деле Администрации г.Твери (далее – третье лицо).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части установления сервитута, в остальной части исковые требования поддержал. Отказ от иска в части установления сервитута принят судом как не противоречащий требованиям статьи 49 АПК РФ.

Генерация возражает по заявленным требованиям.

Явка третьего лица в судебное заседание не обеспечена, о месте и времени слушания дела извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Из материалов дела следует: между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель), 24.10.2007 года заключен договор аренды земельного участка №0449-з/07.

Обществом получен в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300009:0088 общей площадью 4689 кв.м., расположенный по адресу <...> Октября, д.45, в границах, указанных в кадастровой карте (пункт 1.1. договора). На участке расположено одноэтажное панельное строение «Участок зернопласта», кадастровый номер 69:40:0300009:0005:1/019025/37/10000/З.

Кадастровый план земельного участка содержит обременения: объект нежилой застройки и сети.

В 2014 году ответчиком проведена реконструкция теплосетей в результате сети стали надземными. Ответчик подтвердил принадлежность теплосетей письмом от 24.10.2016 №017-02/01-3613 (л.д.26).

24.10.2007 года истец обратился в Администрацию города Твери с заявлением об установлении сервитута земельного участка для линейного объекта ответчика. (л.д.27-28).

Администрация письмом от 15.12.2016 года указала, что арендатор участка на время действия договора аренды вправе сам установить сервитут (л.д.28-29).

Истец обратился с предложением об установлении сервитута к ответчику (л.д.32-33). Однако, ответчик оставил обращение без внимания.

Считая, что ответчик нарушает его права, Общество обратилось в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общество заявляет о взыскании с ответчика 31 335 руб. неосновательного обогащения и 12 000 руб. убытков (стоимость кадастровых работ по присвоению учётного номера обременяемой сервитутом части земельного участка), всего 43 335 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 24.10.2007 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ООО «Аком», согласно которому Общество принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300009:0088 учётный номер 10, площадью 577 кв.м.

Общество не оспаривает того факта, что на момент заключения договора по земельному участку проходили сети, к которым оно было обязано предоставить доступ эксплуатационных служб, в ведении которых находятся сети для их ремонта и обслуживания, что отражено на третьем листе Кадастрового плана земельного участка (л.д.17).

В обоснование возражений представитель Общества ссылается на то, что в 2015 году, сети из подземных, в результате реконструкции стали надземными и Общество лишилось возможности использовать для складирования используемых им поддонов на территории, занимаемой сетями. Поясняет, что сети занимают 1/5 часть арендованного им участка.

Вместе с тем, как указано выше, стороны свободны при заключении договора. Общество согласилось на использование земельного участка с имеющимся обременением в виде объекта сетей. Охранная зона сетей не изменилась, как и место расположения сетей, кроме того, что они стали надземными.

Вина ответчика в возникновении у него убытков, также не подтверждена истцом.

Не возникло у ответчика, по мнению суда и неосновательного обогащения. Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, статей 56, 90 ЗК РФ, Правил охраны магистральных трубопроводов, установил, что нахождение трубопровода на спорной части земельного участка арендованного истцом, в силу закона ограничивает его права, как арендатора земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако, не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению.

Согласно пункту 6 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в г.Твери, утвержденных постановлением администрации г.Твери гот 16.09.2014 №1116 (далее – Правила охраны), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону для всех видов прокладок, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 3 Правил охраны, охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы, тепловые камеры с запорной арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Тепловые сети, проходящие по земельному участку, являются линейными объектами, что не оспаривается истцом.

Ответчик не обращался к истцу в соответствии с положениями статьи 39.23 и пункта 1 статьи 39.24 ЗК РФ с заявлением об установлении сервитута.

Доказательств того, что существование трубопровода лишает истца возможности пользоваться участком, складировать поддоны на той его части, где раньше находился подземный, а ныне надземный трубопровод, не представлено.

При заключении договора аренды земельного участка истец знал об обременении спорного земельного участка и наличии особого режима использования его части, занятой охранной зоной трубопровода, что им не отрицается. В результате проведенной реконструкции изменился линейный объект, став из подземного, надземным, однако, режим его охраны, сама охранная зона объекта, остались прежними.

По мнению суда, сам по себе факт прохождения по земельному участку, арендованному истцом, трубопровода не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды, разумных мер к уменьшению убытков, а также того, что неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи с противоправным поведением ответчика.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 названной статьи, убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 1 этой статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 этой же статьи).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно пункту 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В обоснование требования о взыскании убытков Общество ссылается на прохождение по арендованному им участку надземной теплотрассы и невозможностью использования земельного участка под ней в своих целях. Для определения объема сервитута Обществом проведены кадастровые работы, стоимость которых составила 12 000 руб., что заявлено к взысканию как убытки.

Вместе с тем, суд не считает требования Общества правомерными, поскольку Общество знало о наличии на участке обременения, теплосети, что подтверждается представленным кадастровой выпиской и не оспаривается истцом.

Вины в действиях ответчика суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине остаются на истце.

Общество, ходатайством от 02.04.2019 (л.д.117) отказалось от иска в части пункта 1 требований (установление сервитута). С последствиями отказа от иска знакомы, что нашло отражение в ходатайстве. Ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО2, имеющим соответствующие полномочия (доверенность, л.д. 77).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по настоящему делу в части установления сервитута, прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине в части установления сервитута возвратить, в остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Возвратить ООО «Аком» 6000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №6 от 09.01.2019, на возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина