Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А81-5932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5932/2019
г. Салехард
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: 8901034257, ОГРН: 1168901055355) о взыскании 79067 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №39 от 26.06.2019;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Салехардэнерго» (далее – истец, АО «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «ЖК «Возрождение») о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги на общедомовые нужды за апрель 2019 года по договору № 36-Э/ОДН в размере 20225 рублей 17 копеек, по договору № 36-В/ОДН в размере 31907 рублей 41 копейки, по договору № 36-К/ОДН в размере 26934 рублей 61 копейки.

Определением суда от 09 октября 2019 года рассмотрение дела назначено на 25 ноября 2019 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела показаний индивидуальных приборов учета жилищного фонда, находящегося под управлением ответчика за спорный период.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с ранее представленными контррасчётами истца, вместе с тем указал, что необходимо учесть отрицательный объем ОДН по договору № 36-В/ОДН, МКД по ул. Чапаева, д.30 – 129 куб.м., и по ул. Совхозная, д.10 – 5 куб.м.; по договору № 36-Э/ОДН, МКД по ул. З.Космодемьянской, д.30 – 1227 кВт., по договору № 36-К/ОДН, в расчётах необходимо применить норматив.

У представителя истца на доводы представителя ответчика возражений не возникло.

Для проверки расчётов в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 02 декабря 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

От истца заявлений об уточнении первоначальных исковых требований после произведенных корректировок не поступало.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Салехардэнерго» и ООО «ЖК «Возрождение» заключены следующие договоры:

- № 36-Э/ОДН (покупка электроэнергии на общедомовые нужды),

- № 36-В/ОДН (покупка холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды),

- № 36-К/ОДН (на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД).

По условиям данных договоров исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации указанные ресурсы в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, а также собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Определение объема поставленного коммунального ресурса согласовано сторонами в разделе 4 договоров № 36-Э/ОДН, № 36-В/ОДН и в разделе 3 договора № 36/К-ОДН.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязан оплачивать выставленные истцом счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления АО «Салехардэнерго» следует, что в апреле 2019 года ответчику поставлялись коммунальные ресурсы и оказывались услуги для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «ЖК «Возрождение», ответчику выставлялась счета на оплату, однако последний обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась неоплаченная задолженность по договорам № 38-Э/ОДН, № 38-В/ОДН и № 38/К-ОДН.

Поскольку ранее направленные претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленных возражениях ООО «ЖК «Возрождение» не согласилось с заявленными требованиями, указывая, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку жителями домов напрямую с АО «Салехардэнерго» заключены договоры ресурсоснабжения, истцом в расчётах не учитывался отрицательный ОДН, у ответчика отсутствуют показания ИПУ, для составления контррасчёта. С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А81-2603/2019, раздел 3 договора № 36-К/ОДН признан незаконным и, приведен в соответствие с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Таким образом, расчёты по договору № 36-К/ОДН необходимо производить по нормативу, что составляет 3 829,00 руб. за апрель 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Учитывая условия договоров заключенных между сторонами, к отношениям по ним подлежат применению, в частности, положения параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса (электрической энергии, холодной и горячей воды), как и оказание услуг по водоотведению в заявленный период ответчик не оспаривает, при этом указывает на несогласие с предъявленными к оплате объемами коммунальных ресурсов, оказанных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Вместе с тем стороны по всем договорам установили порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежавшего оплате потребителями в многоквартирном доме, что соответствует подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124.

Из приложений к договорам № 38-В/ОДН, № 38-Э/ОДН и № 38-К/ОДН, с учетом дополнительных соглашений к договорам, следует, что дома, включенные в обозначенный договор, оборудованы общедомовым прибором учета. Указанное следует и из расчета самого истца, ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом 23.09.2019 контррасчётов с учетом произведенных корректировок по договорам № 38-В/ОДН, № 38-Э/ОДН и № 38-К/ОДН следует, что объемы коммунальных ресурсов и услуг за спорный период определены на основании разницы показаний ИПУ и ОДПУ, в которых также отражены отрицательные объемы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21.1 Правил № 124, в случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Таким образом, при расчётах необходимо вычитать отрицательное значение объема разницы показаний ИПУ и ОДПУ от положительных объемов по окончании каждого отчетного периода и оставшееся отрицательное значение учитывать при расчетах за последующий период.

Истцом произведен контррасчёт и представлен в материалы дела в таблицах, с учетом отрицательного ОДН.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить заявленные объемы на отрицательное значение ОДН МКД по ул. З.Космодемьянской, д.30 – 1227 кВт., судом отклоняются, поскольку отрицательные ОДН были фактически учтены истцом в контррасчётах.

За март 2019 года, разница показаний ИПУ и ОДПУ МКД по ул. З.Космодемьянской, д.30, составила -1222,826 кВт. (том 1, л.д. 152). За апрель 2019 года, по этому же дому, разница ИПУ и ОДПУ составила 5211,885 кВт., однако для расчётов и оплаты истцом учитывается 3989,059 кВт. (в столбце "выставлено") (5211,885 – 1222,826 = 3989,059 кВт), т.е. с учётом отрицательного ОДН за март 2019 года.

По остальным домам аналогичным образом истцом учитывался отрицательный ОДН за предыдущие периоды и в столбце "выставлено", отражены только положительные значения ОДН, подлежащие оплате за апрель 2019 года.

Так, по контррасчёту истца за апрель 2019 года, с учётом отрицательного ОДН за предыдущие периоды, оплате подлежит 7 398,166 кВт или 20 862,83 руб. (7 398,166 х 2,35 тариф +20% НДС = 20 862,83 руб.).

При таких обстоятельствах, расчёты истца являются верными, соответствующими Правилам № 124.

Принимая во внимание, что истец не уточнил исковые требования, а суд самостоятельно не вправе выходить за рамки исковых требований в сторону увеличения, то требования истца о взыскании задолженности по договору № 36-Э/ОДН за прель 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 225 руб. 17 коп.

Аналогичным образом произведён контррасчёт по договору № 36-В/ОДН (том 1, л.д.142), за март 2019 года разница ИПУ и ОДПУ МКД по ул. Чапаева, д.30 составила -129,445 куб.м., и по ул. Совхозная, д.10 составила – 5,088 куб.м. За апрель 2019 года разница ИПУ и ОДПУ МКД по ул. Чапаева, д. 30 составила 11,589 куб. м., с учетом отрицательного ОДН за март 2019 года, в столбце "выставлено" указано "0", разница (11,589 – 129,445 = –117,856) перенесена для её учета в следующем месяце. По ул. Совхозная, д.10, разница ИПУ и ОДПУ составила 88,451 куб.м., с учётом отрицательного ОДН за март 2019, в столбце "выставлено" указано 83,363 куб.м. (88,451 – 5,008 = 83,363 куб.м.), т.е. с учётом отрицательного ОДН за март 2019 года.

Так, по контррасчёту истца за апрель 2019 года, с учётом отрицательного ОДН за предыдущие периоды, оплате подлежит 539,195 куб.м. или 30 834,56 руб. (539,195 х 57,11 тариф(в т.ч. 20% НДС) = 30 834,56 руб.).

Требования истца о взыскании задолженности по договору № 36-В/ОДН за апрель 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 30 834 руб. 56 коп.

Как установлено в рамках дела № А81-2603/2019, договор № 36-К/ОДН заключен ООО «ЖК «Возрождение» не в целях предоставления коммунальных услуг, а в целях содержания общего имущества МКД. Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, определен пунктом 21(1) Правил № 124, раздел 3 договора признан ничтожным.

Таким образом, при расчетах подлежит применению порядок, установленный пунктом 21(1), подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

Подпункт "в" пункта 21(1) Правил содержит формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и в других случаях, когда объем коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

По контррасчёту ответчика, произведённому в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П, стоимость услуг по договору № 36-К/ОДН за апрель составляет 3 829 руб. 00 коп.

Истцом каких-либо возражений на контррасчёт ответчика не представлено.

Доводы истца о том, что ссылка ответчика на постановление Восьмого арбитражного суда от 09.09.2019 по делу № А81-2603/2019 является несостоятельной, поскольку изменения в раздел 3 договора вступили в силу, с моментов вступления в силу судебного акта, таким образом, по мнению истца, оснований для перерасчёта объемов за апрель 2019 года по нормативу не имелось, судом отклоняются.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного суда от 09.09.2019 по делу № А81-2603/2019, при анализе оспариваемого судебного акта апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в мотивированной части решения указал на ничтожность раздела 3 договора № 36-К/ОДН от 07.02.2018, однако не отразил данный факт в резолютивной части решения от 21.06.2019. Вместе с тем, коллегия судей, считает данное процессуальное нарушение несущественным, поскольку раздел 3 договора № 36- К/ОДН от 07.02.2018 как ничтожная сделка недействителен независимо от такого признания (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), в отличие от оспоримой сделки (недействительна в силу признания ее таковой судом).

По общим правилам, ничтожная сделка (часть сделки) недействительна с момента ее заключения.

Таким образом, объемы по договору № 36-К/ОДН подлежат перерасчёту с момента заключения договора, в том числе и за апрель 2019 года.

Суд признает контррасчёт ответчика по договору № 36-К/ОДН соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору № 36-К/ОДН за апрель 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 829 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.09.2016, адрес: 629008, ЯНАО, <...>, кв. 4) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.12.2015, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) задолженность за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги на общедомовые нужды за апрель 2019 года по договору № 36-Э/ОДН в размере 20225 рублей 17 копеек, по договору 36-В/ОДН в размере 30834 рублей 56 копеек, по договору 36-К/ДОН в размере 3829 рублей 00 копеек. Всего взыскать 54888 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.09.2016, адрес: 629008, ЯНАО, <...>, кв. 4) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.12.2015, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) расходы по уплате госпошлины в сумме 2195 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина