Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А52-729/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-729/2020
город Псков
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 445 000 руб. 00 коп. долга, 193 774 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 614 125 руб. 00 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее – истец, ООО «Псковская транспортно-логистическая группа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (далее – ответчик, ООО «ПрофТрейд») о взыскании 1 445 000 руб.00 коп. основного долга по договору займа от 20.05.2016 №34/05/16, 193 774 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 31.01.2020, а также 614 125 руб. 00 коп. пени по договору займа от 20.05.2016 №34/05/16 за период с 21.12.2018 по 18.02.2020(пункт 3.2).

Определение суда от 03.03.2020, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получено ответчиком 13.03.2020, в подтверждение чего к материалам дела приобщены почтовые уведомления, в том числе полученное ответчиком.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 123 АПК РФ признал надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Определениями суда от 26.03.2020 и от 23.04.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 и от 08.04.2020 №821 рассмотрение дела отложено.

Представитель истца в судебном заседании 21 мая 2020 г. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв от 16.04.2020 №23/ю.

Ответчик в судебное заседание 21 мая 2020 г. не явился, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания. Материалы дела содержат письменные возражения ответчика от 19.03.2020 №19/20/03 (л.д.34-35), в соответствии с которыми, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ответчик ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка, по мотивам, изложенным в возражениях.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» (займодавцем) и ООО «ПрофТрейд» (заемщиком) заключен договор займа от 20.05.2016 №34/05/16 (далее – договор), согласно которому займодавец в срок до 27.05.2016 предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты по ним по 31.05.2018 г. в следующем порядке:

•с июня 2016 г. по апрель 2018 г. ~ ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого текущего календарного месяца в размере 205 000,00 рублей 00 коп.;

•за май 2018 г. - в срок не позднее последнего числа оплачиваемого месяца в размере 285 000,00, рублей 00 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Займ предоставляется на срок по 31.05.2018, при этом заемщик имеет право на досрочный возврат суммы займа как полностью, так и частично, с уведомлением согласно пункту 2.4 настоящего договора. Займ предоставляется путем перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы с расчетного счета займодавца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка по займу составляет 16% в год. Проценты по займу начинают начисляться со дня, следующего за днем списания соответствующей суммы займа с расчетного счета займодавца до дня возврата суммы займа включительно.

Днем уплаты суммы займа и процентов считается день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. Списание денежных средств со своего банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет займодавца (пункт 1.4 договора).

Согласно платежному поручению от 25.05.2016 № 1581 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «денежные средства по договору процентного займа №34/05/16 от 20.05.2016».

Согласно дополнительному соглашению №8 от 31.05.2018 к договору пункт 1.2 изменен. В соответствии с внесенными изменениями займ предоставляется на срок по 20 декабря 2018 года, при этом «заемщик» имеет право на досрочый возврат суммы займа как полностью, так и частично, с уведомлением «займодавца», согласно п.2.4 настоящего договора. Займ предоставляется путем перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы с расчетного счета «займодавца».

Письмом от 05.02.2019 №05/15/02 ответчик обратился к истцу, в котором предложил продлить срок возврата денежных средств до 30.04.2019. В ответ на письмо ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» сообщило о задолженности ООО «ПрофТрейд» по спорному договору на сумму 1 445 000 руб., предложило в срок до 13.02.2019 предоставить график погашения задолженности со сроком возврата полной суммы долга до 01.03.2019. Письмом от 13.02.2019 №13/19/02 ответчик предложил перенести срок возврата займа до декабря 2019 года.

25.03.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия №15 с требованием произвести оплату образовавшейся по договору займа задолженности, до рассмотрения искового заявления в суде.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 1 445 000 руб. 00 коп.

Кроме того истец, руководствуясь положениями пункта 1.3 договора, предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме 193 774 руб. 29 коп. за период с 01.04.2019 по 31.01.2019, а также неустойку в размере 614 125 руб. 00 коп., начисленную в порядке пункта 3.2 договора займа за период с 21.12.2018 по 18.02.2020.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 20.05.2016 №34/05/16.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленными в дело платежным поручением от 25.05.2016 №1581 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил каких-либо возражений в отношении основания возникновения долга, его размера.

На основании изложенного, исследовав договор, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат суммы займа займодавцу, а также то, что момент возврата займа, определенный в договоре с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2018 №8, наступил (20.12.2018), суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 445 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.3 договора в размере 193 774 руб. 29 коп. за период с 01.04.2019 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1.3 договора процентная ставка по займу составляет 16% в год.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства, размер процентов и их расчет не оспорен ответчиком, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату ответчиком суммы займа и процентов, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора займа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Право истца требовать неустойку установлено пунктом 3.2 договора займа, согласно которому заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами подтверждается факт нарушения обязанности ответчика по возврату займа, истцом требование о взыскании пени в сумме 614 125 руб. 00 коп. за период с 21.12.2018 по 18.02.2020 заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, влекущие оставлении иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что претензия в адрес ответчика, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не направлялась. Офис ответчика по адресу: <...> не располагается. Корреспонденция истца направлялась на адрес электронной почты ФИО3 (ekaterinapetrova1101@gmail.com) - сотрудника, не имеющего отношения к обществу. При этом адрес электронной почты ответчика размещен в открытом доступе на сайте profitreid.com., на нее корреспонденция не направлялась и до сведения директора общества не доводилась. Принадлежность электронной почты yariz@mail.ru истцу также документально не подтверждена. Бывший директор общества ФИО4 уволен из организации 24.11.2017 г., ФИО5 - 31.01.2018 г. Таким образом, все переговоры и переписка, предусмотренные пунктом 4.3 договора, велись с лицами, не уполномоченными действовать от имени общества, доверенности на право представления интересов общества данным лицам не выдавались.

Ответчик обращает внимание суда также на письмо исх. № 9 от 07.02.2019 г., не носящее претензионный характер, истолкованное ответчиком как предложение об изменении договора займа № 34/05/16 от 20.05.2016 г. на условиях изменения срока возврата суммы займа до 01.03.2019 г., рассрочки исполнения обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности и отказа заимодавца от взыскания штрафных санкций.

В действиях истца, выразившихся в уклонении от переговорного процесса, направлении претензии в адрес электронной почты иного лица и по неправильному почтовому адресу (ул. Юбилейная, 69А, а не 69В, как указывалось на фирменном бланке), усматривается нежелание оперативно урегулировать спор в досудебном порядке, что привело к ущемлению прав одной из сторон спора.

По факту легетимности досудебной переписки истцом выражена позиция в возражениях на отзыв от 16.04.2020 №23/ю. Обращая внимание на несоблюдение ответчиком пункта 2.5 договора займа, об обязании в течении 10 календарных дней сообщать займодавцу об изменении реквизитов, указанных в разделе 5 настоящего договора, в том числе о смене директора ответчика; о предоставлении ответных писем на фирменных бланках ответчика с проставлением печати ответчика, аналогичной той, что проставлена на самом договоре займа; на использование ответчиком электронной почты, а также ссылаясь на решения судов №А52-1291/2019 и А52-5129/2019, где аналогичный претензионный порядок был принят судом как исполненный надлежащим образом, просит рассмотреть исковые требования по существу.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В тоже время на протяжении всего рассмотрения дела, при нахождении иска в суде с 26.02.2020 каких-либо заявлений, ходатайств об урегулировании спора мирным путем ответчик не представил. Доказательств добровольного удовлетворения исковых требований суду не представлено. Возражений по основаниям предъявленных требований, их размеру не заявил, оспаривая лишь процессуальную сторону заявленных требований.

Суд также обращает внимание, что подпись директора ответчика ФИО4 на указанных истцом документах скреплена печатью ООО «Профтрейд».

Учитывая, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В настоящее время согласно Федеральному закону от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации.

Однако в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если печать используется хозяйственным обществом, она признается средством индивидуализации.

Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работник юридического лица, не имевший полномочия на подписание первичного документа, однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Констатировав отсутствие доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика помимо его воли, о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

Суд также учитывает, что в Едином государственном реестре юридических лиц информация о смене директора ООО «ПрофТрейд» с ФИО4 на ФИО6 была внесена 04.12.2017, следовательно, стала известна третьим лицам, в том числе истцу.

Однако недействительность/ничтожность дополнительного соглашения, подписанного сторонами 31.05.2018, а именно ФИО4 со стороны ответчика сторонами не оспаривается.

Наличие на указанных документах подлинного оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что также дополнительное соглашение №8 от 31.05.2018 подписано надлежащим лицом, а полномочия представителя согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательства, подтверждающие факт утери печати или доказательств утраты (хищения/выбытия из владения) ООО «ПрофТрейд», либо ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

У истца имелись все основания полагать, что переписка велась с уполномоченным лицом – директором общества и в связи с проставлением на них подлинного оттиска печати.

Таким образом, поскольку переписка и дополнительное соглашение №8 от 31.05.2018 приняты и подписаны ответчиком посредством представителя, полномочия которого подтверждены наличием печати ответчика на основании статьи 182 ГК РФ, в силу статьи 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок, указанный в соглашении от 31.05.2018, а именно до 20.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения).

Суд также считает возможным отметить следующее.

Согласно решению суда от 12.02.2020 по делу №А52-5129/2019, в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который в свою очередь, в судебном заседании давал пояснения о владении печатью общества, в том числе и после назначения директора ФИО6 Согласно пояснениям ФИО4 судом установлено владение печатью общества, в том числе и после назначения директора ФИО6, использование подлинного оттиска печати, в проставлении печатей на документах ошибочно, при подписании каких-либо бухгалтерских документов, которые ФИО4 подписывал от имени ответчика в больших количествах вплоть до последнего времени.

Установленные обстоятельства дела №А52-5129/2019 не носит преюдициальный характер в отношении обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле. Однако учитывая позицию, изложенную ответчиком в возражениях на иск, об увольнении ФИО4 24.11.2017, то есть до переписки со стороной истца по обязательствам в рамках договора займа и использовании печати общества от имени ответчика для подписания различных документов вплоть до последнего времени, суд приходит выводу о намеренном затягивании судебного процесса ответчиком, не представившего возражений в отношении существа спора, а ставя под сомнение соблюдение процессуального этапа разрешения спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка не имеется, предъявленное требование судом рассмотрено по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 34 265 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно - логистическая группа» 2 252 899 руб. 99 коп., из которых 1 445 000 руб. 00 коп. - долг, 193 774 руб. 29 коп. - проценты, 614 125 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 265 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова