Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А53-41970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41970/24
11 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена                           07 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                                   11 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колосок РНД" ИНН <***> ОГРН  <***>

о расторжении договора поставки

и встречному иску о взыскании штрафа 800 000 рублей (с учетом уточнения).


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2024  - в режиме онлайн-заседания.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2024.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колосок РНД" о расторжении договора поставки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил расторгнуть договор поставки № 0310-6 от 03.10.2024 с 18.10.2024.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано встречное исковое требование о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от договора в размере 800 000 рублей (с учетом уточнений (л.д. 51).

Определением от 11.03.2025 встречный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на недобросовестность ответчика.

Ответчик против удовлетворения требований возражал,  встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (продавец)  и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой колосок РНД" (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2024 № 0310-6, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В п. 1.3, 1.4 договора сторонами согласованы следующие сведения о товаре: наименование товара: нут, урожай 2024 года, количество товара: 200 тонн +/- 10% в опционе покупателя.

В п. 1.5 договора срок поставки продукции установлен до 17.10.2024 включительно. Условия доставки: самовывоз автотранспортом за счет покупателя со склада(ов) продавца, по весам продавца, погрузка в автотранспорт силами и за счет продавца, грузополучатель: склад (терминал) конечного покупателя.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость товара 12 200 000 рублей.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении пяти рабочих дней (с 9.00 до 18.00 часов по московскому времени) с момента поставки товара, фактического перехода права собственности и получения надлежащим образом оформленных сопроводительных документов (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора в счет оплаты стоимости товара, который продавец обязуется поставить (передать) покупателю, покупатель вправе передать продавцу аванс (до 100% предоплату) в течении пяти рабочих дней (с 9.00 до 18.00 часов по московскому времени), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.3 договора возврат продавцом полученной от покупателя предоплаты, без согласования такого возврата непосредственно с покупателем, расценивается, как односторонний отказ продавца от поставки товара и исполнения своих обязательств по договору.

Как следует из п. 5.4 договора за односторонний отказ продавца от поставки товара и исполнения своих обязательств по договору, продавец выплачивает штраф 40% от стоимости договора, без права требования доказательств понесенных убытков.

В п. 6.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 года, а в части расчетов до полного взаиморасчета сторон. Договор считается пролонгированным еще на очередной календарный год, если ни одна из сторон за 5 календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику счет от 04.10.2024 на сумму 12 200 000 рублей.

Ответчиком по платежному поручению от 04.10.2024 № 10 произведена оплата по указанному счету на сумму 100 000 рублей.

Общество 07.10.2024 направило истцу письмо о готовности осуществить приемку товара и с требованием направить соответствующие документы, указанные в письме. Кроме того, ответчиком указанной же датой запрошен счет на оплату.

Запрошенные документы направлены ответчику на электронную почту 07.10.2024. Относительно запроса о направлении счета на оплату, истцом сообщено, что счет направлен 04.10.2024.

Истцом 08.10.2024 направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Автотранспорт в целях вывоза товара со склада истца прибыл 14.10.2024, однако погрузка товара истцом не произведена в связи с тем, что у прибывших лиц  отсутствовала надлежащим оформленная доверенность, подтверждающая право на принятие товара.

Ответчик 14.10.2024 в 17 час. 53 мин. направил истцу письмо с требованием предоставить объяснения относительно отказа истца осуществлять погрузку, а в 18 час. 07 мин. направил доверенность на одного из водителей.

Письмом от 15.10.2024 истец сообщил ответчику о том, что причиной отказа в погрузке товара явилось отсутствие у прибывших лиц доверенности на принятие товара, а также сообщило о готовности осуществить поставку товара.

На склад истца 16.10.2024 прибыл представитель  ответчика, у которого имелась доверенность на представление общества в судах, отсутствовало подтверждение полномочий на получение материальных ценностей. Транспорт для погрузки товара не направлен.

Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику письмом, направленным на электронную почту ответчика 16.10.2024 в 14 час. 58 мин., дополнительно сообщив о  готовности произвести отгрузку товара 17.10.2024 в 15 час. 00 мин.

От ответчика 17.10.2024 в 12 час. 34 мин. истцу поступило письмо о готовности к отгрузке товара, а также в 13 час. 41 мин. доверенность представителя.

Предприниматель 17.10.2024 направил письмо о готовности товара к поставке.

Обществом транспортные средства 17.10.2024  для вывоза товара не направлены, о чем тем же днем в 17 час. 04 мин. истец сообщил ответчику. В 17 час. 35 мин. предприниматель потребовал сведения о причинах срыва погрузки.

При указанных обстоятельствах, 21.10.2024 истец направил ответчику предложение о расторжении договора. Платежным поручением от 21.10.2024 № 357 истец возвратил обществу сумму предоплаты в размере 100 000 рублей.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на п. 5.3 договора, указывает, что возврат денежных средств является односторонним отказом от договора со стороны истца. Указанное влечет начисление штрафа на основании  п. 5.4 договора в размере 800 000 рублей (с учетом уточнения встречного иска).

Рассмотрев исковые и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона при согласовании сторонами договора поставки условия о выборке товара покупателем в согласованный сторонами срок, возлагает на последнего обязанность совершить определенные действия (выбрать товар) в рамках согласованного срока. Обязанность по уведомлению о готовности товара к выборке в разумный срок возникает на стороне продавца только в случае, если договором не установлен срок поставки товара либо если в установленный срок выборка товара не была произведена покупателем.

Заключенным договором поставки (п. 1.5.) согласован срок поставки товара (до 17.10.2024), предусмотрены условия доставки: самовывоз автотранспортом за счет покупателя со склада(ов) продавца, по весам продавца, погрузка в автотранспорт силами и за счет продавца, грузополучатель: склад (терминал) конечного покупателя.

Таким образом, сторонами согласована выборка товара покупателем, на складе поставщика, с использованием собственного транспортного средства.

Во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагалась обязанность по выборке товара в период с 03.10.2024 (дата составления договора) до 17.10.2024.

Таким образом, покупатель был обязан произвести выборку нута в течение указанного периода  и дополнительного уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке в сложившейся ситуации не требовалось.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец (продавец) неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, которая ответчиком не оспорена.

Автотранспорт в целях вывоза товара со склада истца прибыл 14.10.2024. Между тем погрузка товара истцом не произведена в связи с тем, что у прибывших лиц, на отсутствовала надлежащим оформленная доверенность, подтверждающая право на принятие товара.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление покупателем надлежащим образом уполномоченных на принятие материальных ценностей лиц.

В подтверждение направления автотранспорта для погрузки товара 17.10.2024 ответчиком представлены акты прогона. Однако в указанных актах отсутствуют данные об автотранспорте, о владельце, о дате и о маршруте прогона. Следовательно, указанные документы не доказывают факт прибытия транспорта  ответчика по адресу истца в согласованную сторонами дату (17.10.2024) с целью выборки товара.

Доказательств наличия препятствий к получению товара ответчиком также не представлено.

Как установлено судом, срок поставки продукции определен сторонами до 17.10.2024.  Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При указных обстоятельствах, истец 21.10.2024  направил ответчику предложение о расторжение договора, ссылаясь на пункт 2 статьи 515 гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 21.10.2024 № 357 перечисленный покупателем аванс в сумме 100 000 рублей  возвращен покупателю.

Оценив в совокупности представленные истцом уведомление от 17.10.2024 (направлено ответчику 21.10.2024), а также действия по возврату  денежных средств ответчику, суд пришел к выводу о том, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, предоставленное ему в силу закона.

В уведомлении от 17.10.2024 есть надлежащее выражение воли на прекращение договорных отношений и определенное информирование об этом  покупателя, влекущее правовые последствия в виде прекращения действия договора.

Согласно п. 5.3 договора возврат продавцом полученной от покупателя предоплаты, без согласования такого возврата непосредственно с покупателем, расценивается, как односторонний отказ продавца от поставки товара и исполнения своих обязательств по договору.

С учетом указанного пункта, покупатель мог и должен был принять последствия возврата предоплаты по договору как прекращение договора. Однако, вопреки доводам ответчика, это не породило право на взыскание штрафа на основании  п. 5.4 договора, поскольку отказ в данном случае правомерен и следует из приведенных  выше законоположений.

Поскольку судом установлено, что истец был уведомлен о готовности товара, при этом выборку товара не осуществил, истец правомерно отказался от договора, что влечет вывод об отсутствии оснований для начисление штрафа в порядке п. 5.4 договора.

При этом суд также считает необходимым указать, что фактическое поведение ответчика свидетельствовало об отсутствии заинтересованности в выборке товара и о направленности его действий на создание формальных  условий  для взыскания штрафных санкций. Такое поведение оценивается судом как недобросовестное.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Данная правовая позиция суда изложена с учетом  постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А53-36509/2023, от 07.06.2024 N 15АП-3576/2024 по делу N А53-35825/2023.

Таким образом, встречные требования о взыскании штрафных санкций не основаны на законе, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

При постанове таких выводов суд принял во внимание  следующее.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Золотой колосок РНД» является  ФИО4.

Судом установлен факт инициирования схожего судебного процесса о взыскании неустойки и штрафов в отсутствие реальных намерений по приобретению сельхозпродукции в рамках дела N А53-35825/2023 ООО «Восход», генеральным директором которого также  является  ФИО4, где проставлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Непосредственно самим ФИО4 как индивидуальным предпринимателем инициирован ряд аналогичных споров по делам  № А53-159/24, 1214/24, 4448/24, в рамках которых судами также отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки с 18.10.2024 Как следует из изложенного выше, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, на момент рассмотрения иска оспариваемая сделка расторгнута, то есть, фактически не существует, не порождает прав и обязанностей.

Кроме того, к моменту рассмотрения спора истек и общий срок действия договора – 31.12.2024, что влечет безусловный вывод о прекращении прав и обязанностей сторон  по договору.

В определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307- ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения договора, срок действия которого истек или который уже расторгнут одной из сторон.

В удовлетворении первоначальных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Пипник Т. Д.