Резолютивная часть решения от 1 августа 2017 г. по делу № А41-32049/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32049/17
01 августа 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Империал ВИН"

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Дринкс»

о взыскании по договору поставки от 27.07.2015 № ИВ/30/15 суммы основного долга в размере 31 984 рублей, пени в размере 5 661 рубля 48 копеек,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал ВИН " обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Дринкс» о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 № ИВ/30/15 в размере 31 984 рублей, пени в размере 5 661 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13.06.2017 Арбитражным судом Московской области принята
резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Московской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Империал ВИН" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Дринкс» (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2015 № ИВ/30/15 (далее по тексту – договор).

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Так, согласно условиям Договора, ответчику истцом поставлен Товар на сумму 51 984 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.09.2016 № ИМ-0001077.

Товар ответчиком получен, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором.

Сторонами произведена совместная сверка расчётов, о чём составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, из которого следует, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 51 984 рублей.

Между тем, согласно платежному поручению от 12.12.2016 № 1790 ответчик в добровольном порядке осуществил частичную выплату долга в размере 20 000 рублей, в связи с чем, сумма основного долга ответчика составила 31 984 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в фактических договорных отношениях в сфере поставки товаров.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства.

Вместе с тем, до настоящего времени обязанность по оплате платежей за поставку товара в полном объёме не исполнена. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет 31 984 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно договору на оказание услуг, заключенному между ответчиком и торговой сетью «Пикник», последним осуществлены мероприятия, промо-акции по распространению информационных листовок в адрес покупателей о товаре истца рекламного характера, при этом ответчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 20 000 рублей, что является основанием для зачета указанной суммы в счет заявленного истцом долга.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих возражения в части взыскания суммы основного долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истца по взысканию задолженности в размере 31 984 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 5 661 рублей 48 копеек по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 2.1 Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против взыскания заявленных истцом пени в сумме 5 661 рубля 48 копеек возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки от 27.07.2015 № ИВ/30/15) в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 2.1 Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2 862 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Дринкс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал ВИН» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 31 984 рублей, пени в размере 2 862 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Э. Денисов