Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А41-104587/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104587/2024
05 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А. В.,

при участии в заседании:

от истца– не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 29 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московскои? области

от 11 февраля 2025 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2025 года,

по иску ТСН (ТСЖ) «Звездная 14»

к Администрации городского округа Балашиха

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:


ТСН (ТСЖ) «Звездная 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 31.08.2024 в размере 101 908 рублей 03 копейки по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру № 76, часть площади 24,47 кв. м, расположенную по адресу: <...>, неустойки в сумме 28 168 рублей 35 копеек за период с 04.10.2022 по 06.11.2024, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчик является собственником жилого помещения - кв. № 76 общей площадью 24,47 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполняет обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 101 908 рублей 03 копейки за период с 01.04.2022 по 31.08.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные требования подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком доказательств, опровергающих оказание истцом услуг, не представлено, расчет неустойки истца, является верным, истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от   24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, а также принимая во внимание сложившиеся расценки на оплату юридических услуг в Московском регионе, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московскои? области от 11 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А41-104587/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                   Т.Ю. Гришина


                                                                                                               А. В. Коваль