Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А33-2244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-2244/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.03.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» (далее – ответчик) о взыскании 202 742,72 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2015 года.

Определением от 13.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис».

Определением от 14.09.2017 суд заменил ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» на общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором ответчик указал на признание им иска в полном объеме. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В декабре 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по подаче тепловой энергии на объекты ответчика – многоквартирные жилые дома по адресу <...> в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В спорный период истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии в объёме 138,520 Гкал и теплоноситель в объеме 430,075 м3 на общую сумму 202 742,72 руб., что подтверждается отчётами о суточных параметрах теплоснабжения.

Расчет задолженности выполнен на основании показаний приборов учета.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 №№ 342-п, 457-п.

Ответчиком оплата потреблённых энергоресурсов не произведена.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Неоплата долга ответчиком послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведениями с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период многоквартирные жилые дома по адресу <...> находились в управлении последнего.

Согласно платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в декабре 2015 года исполнителем коммунальных услуг и получателем платежа являлось ООО «УК-Комфортбытсервис». Оборотно-сальдовыми ведомостями по поставщикам за декабрь 2015 года, представленными ответчиком, подтверждается, что жителям указанных домов начислялась услуга по горячей воде и отоплению в спорный период.

Из пояснений ООО «УК-Комфортбытсервис» от 15.05.2017 и от 17.01.2018, следует, что платежные документы собственникам указанных многоквартирных домов выставлялись до мая 2016 года, в сентябре 2016 года собственникам произведен перерасчет до 29.12.2015 (дата исключения многоквартирных домов из реестра лицензии ответчика).

Заявленная в настоящем деле истцом ко взысканию сумма (202 742,72 руб.) представляет собой задолженность ответчика за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, в декабре 2015 года, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Сложившиеся между сторонами в декабре 2015 года отношения по поставке тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома ответчика по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела истцом документами подтверждается, что в декабре 2015 года в спорные многоквартирные жилые дома истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 202 742,72 руб.

Ответчик в ходатайстве от 03.04.2018 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела ответчиком не представлены, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании 202 742,72 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу № А33-13851/2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании ООО «УК-Комфортбытсервис» банкротом.

Определением от 27.08.2015 в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу № А33-13851/2015 ООО «УК «Комфортбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 03.07.2015), заявленная ко взысканию задолженность в размере 202 742,72 руб. является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом при принятии искового заявления произведен зачет госпошлины в размере 8266,78 руб., уплаченной платежными поручениями № 02494 от 14.04.2014 и № 04275 от 23.06.2014, в счет оплаты госпошлины по настоящему делу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 055 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 055 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 1 211,98 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 04275 от 23.06.2014.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 202 742,72 руб. долга, а также 7 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 211,98 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина