Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А65-8129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8129/2018


Дата принятия решения – 05 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы с 13.11.2017г., выраженной уведомлением №1-30/17506 от 29.12.2017г.,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.01.2019г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.12.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы с 13.11.2017г., выраженной уведомлением №1-30/17506 от 29.12.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018г., исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным одностороннее изменение условий договора в части увеличения арендной платы, выраженное в уведомлении №1-30/17506 от 29.12.2017г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018г., состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в заседании 11.02.2019г. истец представил письменное уточнение заявленных требований, просил признать незаконным односторонне изменение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) арендной платы по договору №071-1225 от 11.03.2004г., оформленное уведомлением №1-30/17506 от 29.12.2017г.

Истец пояснил, что взысканные при первоначальном рассмотрении дела судебные расходы ответчиком возмещены, но ввиду отмены судебного акта и возможности подать заявление о повороте исполнения судебного акта, он повторно их заявляет. Также истец заявляет о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов из которых 20000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции и 30000 руб. – за рассмотрение дела по существу после отмены судебного акта.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что у истца имеется задолженность по договору, но она пока не предъявляется до рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 03.04.2019г. истец требования поддержал с учётом всех представленных уточнений и дополнений.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.03.2004г. между истцом и ООО «Гудвин» был заключен договор аренды №071-1225, по условиям которого ООО «Гудвин» был передан земельный участок кадастровый № 16:50:06 04 06:0056, расположенный по адресу <...> кв.м., под размещение производственных объектов, принадлежащим ООО «Гудвин» на праве собственности.

В последующем, между ООО «Гудвин» и ООО «СнабСбыт» был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ООО «СнабСбыт» приобрело в собственность объект недвижимости – здание производственного корпуса, расп. по адресу <...>.

В дальнейшем, 26.07.2007г. между ООО «СнабСбыт» и ИП ФИО2 был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости – здание производственного корпуса, расположенного по адресу <...>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН 24.08.2007г. внесена соответствующая запись.

Следовательно, к истцу с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенного на данном участке, перешло право аренды по договору аренды от 11.03.2004г. № 071-1225, заключенному между ответчиком и ООО «Гудвин».

Указанные выводы подтверждены решением суда от 26.01.2015г. по делу А65-16736/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Исковые требования в настоящем деле мотивированы тем, что истец получил от ответчика уведомление №1-30/17506 от 29.12.2017г. об увеличении размера арендной платы с 13.11.2017г. в связи с использованием земельного участка под торговлю, применив коэффициент 10.

Не согласившись с данным увеличением, истец подал настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Согласно пункту 2.4 договора аренды, в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор.

Таким образом, арендная плата применительно к указанному договору аренды №071-1225 является регулируемой.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что при изменении нормативных актов, регулирующих арендную плату, арендодатель не обязан направлять арендатору отдельные уведомления, несмотря на указание на это в договоре, изменение арендной платы происходит автоматически.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Следует отметить, что требования истца фактически направлены на установление конкретного коэффициента, однако применительно к данному случаю только орган, осуществляющий публичные интересы, вправе ввести в действие нормативный правовой акт об установлении такого коэффициента.

Поскольку вопросы определения платы отнесены к нормативному регулированию, стороны не вправе изменять плату посредством собственного усмотрения и направление уведомления об изменении платы не может рассматриваться в качестве предложения на изменение условий договора.

Таким образом, все составляющие расчёта арендной платы, входят в сферу регулирования нормативно-правовых актов, но не договора. Установление исходных данных для расчёта не может определяться соглашением сторон, и как следствие, быть предметом такого рода спора.

Судом также учтены следующие указания суда кассационной инстанции.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела вопрос о том, какой поправочный коэффициент подлежит применению к правоотношениям сторон, мог быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 по делу № А40-113908/2013, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу об отсутствии у истца права на обращение с такого рода иском, в рамках настоящего дела не подлежит оценке целевое назначение объекта и его функциональное использование.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Ответчик, возместивший истцу судебные расходы по отмененному судебному акту, вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева