Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А28-1418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1418/2018
г. ФИО1
21 июня 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610042, <...>; почтовый адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шадильер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 426011, <...> октября, д. 32, литер Г, помещ.103)

о взыскании 87 887 рублей 08 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» (далее по тексту – истец, ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1») обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шадильер» (далее по тексту – ответчик, ООО «Шадильер») задолженности по договору поставки от 03.11.2016 № ОП-16-277 в сумме 31770 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 56 116 рублей 60 копеек за период с 15.09.2017 по 30.01.2018 с продолжением их начисления с 31.01.2018 на сумму основного долга по ставке 0,7 % за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

03.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ОП-16-277, в соответствии с которым истец осуществил передачу ответчику товар с учетом товарных накладных по возврату ответчиком товара: УПД от 31.08.2017 № 17-0-98970 на сумму 3 477,30 руб. (6 436,50 руб. – 2 959,20 руб.), УПД от 31.08.2017 № 17-0-98971 на сумму 5 656,01 руб. (22 630,69 руб. – 3 599,13 руб. – 1 749,37 руб. – 4 513,67 руб.), УПД от 07.09.2017 № 17-0-101297 на сумму 8 662,53 руб. (16520,69 руб. – 7 858,16 руб.), УПД от 07.09.2017 № 17-0-101500 на сумму 5 975,11 руб. (8 888,37 руб. – 2 913,26 руб.), УПД от 08.09.2017 № 17-0-102115 на сумму 1 555,58 руб. (3 332,18 руб. – 1 776,60 руб.), УПД от 11.09.2017 № 17-0-102566 на сумму5 876,64 руб. (13 946,64 – 8 070,00 руб.), всего: 31 203,17 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара осуществляется через 14 календарных дней. Согласно пункту 6.1 договора продавец вправе начислить в случае задержки оплаты товара более 10 дней неустойку в размере 0,7% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

13.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки и уплатить неустойку.

14.02.2018 истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик не произвел оплату товара, полученного от истца и не возвращенного последнему, задолженность составляет 31 203 рубля 17 копеек. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Шадильер» задолженности по договору поставки от 03.11.2016 № ОП-16-277 подлежит удовлетворению в части суммы 31 203 рубля 17 копеек. В остальной части требования следует отказать в силу необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается задолженность по УПД от 31.08.2017 № 17-0-98970 на сумму 3 477,30 руб. (6 436,50 руб. – 2 959,20 руб.), УПД от 31.08.2017 № 17-0-98971 на сумму 5 656,01 руб. (22 630,69 руб. – 3 599,13 руб. – 1 749,37 руб. – 4 513,67 руб.), УПД от 07.09.2017 № 17-0-101297 на сумму 8 662,53 руб. (16520,69 руб. – 7 858,16 руб.), УПД от 07.09.2017 № 17-0-101500 на сумму 5 975,11 руб. (8 888,37 руб. – 2 913,26 руб.), УПД от 08.09.2017 № 17-0-102115 на сумму 1 555,58 руб. (3 332,18 руб. – 1 776,60 руб.), УПД от 11.09.2017 № 17-0-102566 на сумму5 876,64 руб. (13 946,64 – 8 070,00 руб.), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2017 по 30.01.2018 подлежит удовлетворению в части суммы 28 666 рублей 98 копеек с продолжением начисления неустойки с 31.01.2018 на сумму основного долга (31 203 рубля 17 копеек) по ставке 0,7% за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ. В остальной части требования следует отказать в силу необоснованности расчета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 395 рублей. Излишне уплаченная по платежному поручению от 30.01.2018 № 132 госпошлина в размере 1 008 рублей в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадильер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 426011, <...> октября, д. 32, литер Г, помещ.103) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610042, <...>) 59 870 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 15 копеек, из них: задолженность по договору поставки от 03.11.2016 № ОП-16-277 в сумме 31 203 рубля 17 копеек, неустойка в сумме 28 666 рублей 98 копеек за период с 15.09.2017 по 30.01.2018 с продолжением их начисления с 31.01.2018 на сумму основного долга по ставке 0,7 % за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1» справку на возврат госпошлины в сумме 1 008 (одна тысяча восемь) рублей.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина