Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А47-15950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15950/2023
г. Оренбург
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       18 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Версия Плюс" (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1, г.Оренбург

к ФИО2, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина

о взыскании убытков в размере  583 233 руб.  54 коп., а также госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от процессуального истца: ФИО3, доверенность от 09.09.2023, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от материального истца: ФИО3, доверенность от 26.02.2024, сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом,

 от ответчика: явки нет, извещен.

  Ответчик  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещен надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

  В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившее ходатайство к материалам дела.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании 583 233,54 руб. – убытков, 14665 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового следует, что ФИО2 является директором  общества с ограниченной ответственностью "Версия Плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2023, протоколом общего (внеочередного) собрания участников №14 от 12.09.2017 (т.1 л.д. 26).

Приказом №36 от 12.09.2017 ФИО2 возложила на себя обязанности главного бухгалтера (т.1 л.д. 27).

Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате деятельности ФИО2 в качестве директора ООО "Версия Плюс" у данной организации возникла задолженность по оплате налогов, коммунальных услуг  и иных платежей, в связи с чем в отношении Общества возбуждены исполнительные производства.

Согласно письму №560215/23/443443 от 13.06.2023 от ОСП Промышленного района г.Оренбурга общая сумма задолженности ООО "Версия Плюс" составляет 3 603 712 руб. 88 коп.

21.11.2023 полномочия директора ООО «Версия плюс» ФИО4  прекращены на основании решения единственного участника №2 ООО «Версия плюс» от 21.11.2023.

По состоянию 20.11.2023 года составляет 523 852, 57 руб. (591,34 руб. (пеня за 1 день просрочки) * 22 дня просрочки + 510 843,9 руб. (сальдо по пеням по состоянию на 29.10.2023 года)).

Согласно справке № 023-137667 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 27.12.2023 года от Межрайонной ИФНС №12 по Оренбургской области - отрицательное сальдо по штрафам составляло 89 380,97 руб.

В связи с ненадлежащем исполнением ФИО2  своих должностных обязанностей, Общество привлекалось к ответственности по неуплате налогов.

ООО «Версия плюс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 убытков в размере 583 233 руб. 54 коп. (523 852 руб. 57 коп. + 89 380 руб. 97 коп.).

Ответчик письменный отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судом установлено, что в результате деятельности ФИО2 в качестве директора ООО "Версия Плюс" у данной организации возникла задолженность по оплате налогов, коммунальных услуг и иных платежей, в связи с чем в отношении Общества возбуждены исполнительные производства.

21.11.2023 полномочия директора ООО «Версия плюс» ФИО4  прекращены на основании решения единственного участника №2 ООО «Версия плюс» от 21.11.2023.

По состоянию 20.11.2023 года составляет 523 852, 57 руб. (591,34 руб. (пеня за 1 день просрочки) * 22 дня просрочки + 510 843,9 руб. (сальдо по пеням по состоянию на 29.10.2023 года)).

Согласно справке № 023-137667 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 27.12.2023 года от Межрайонной ИФНС №12 по Оренбургской области - отрицательное сальдо по штрафам составляло 89 380,97 руб.:

– штраф за нарушение порядка постановления на учет в налоговом органе, срок уплаты 23.12.2021, сумма 1 969, 82 р.;

 – штраф за непредставление налоговой декларации, срок уплаты 21.10.2021, сумма 1 043,38 руб.;

– штраф за непредставление налоговой декларации, срок уплаты 14.12.2021, сумма 6 127,4 руб.;

– штраф за непредставление налоговой декларации, срок уплаты 21.10.2021, сумма 5 735,34 руб.;

– штраф за непредставление налоговой декларации, срок уплаты 21.10.2021, сумма 8 150, 81 руб.;

– штраф за непредставление налоговой декларации, срок уплаты 21.10.2021, сумма 14 162, 61 руб.;

– штраф за непредставление налоговой декларации, срок уплаты 21.10.2021, сумма 250 руб.;

– штраф за непредставление налоговой декларации, срок уплаты 21.10.2021, сумма 8 691,75 руб.;

– штраф за непредставление налоговой декларации, срок уплаты 21.10.2021, сумма 4 515,21 руб.;

– штраф за непредставление налоговой декларации, срок уплаты 21.10.2021, сумма 3 825,6 руб.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные задолженности в виде пени и штрафов являются убытками, которые причинила и обязана возместить ФИО2, поскольку данные убытки образовались в период руководства ООО «Версия плюс» в качестве директора ФИО2, а также в период замещения ею должности главного бухгалтера ООО «Версия плюс», согласно приказу №37 от 12.09.2017. Это свидетельствует о том, что обязанностью ответчика являлась подача декларации и уплата налогов, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, образовалась пеня в сумме 523852,57 руб., в связи с неподачей декларацией и иными налоговыми правонарушениями ООО «Версия плюс» начислены штрафы на сумму 89 380,97 руб.

 Организация вела деятельность и получала доход, о чем свидетельствуют фискальные документы контрольно-кассовой техники. Истцом в материалы дела представлена сводная таблица кассовых чеков за периоды, указанные в расчете сумм пени по состоянию на 27.12.2023, представленному налоговым органом, также предоставляем кассовые чеки, подтверждающие наличие в кассе у ООО «Версия плюс» денежных средств, предоставляющих возможность в день окончания исчисления пени ее оплату организацией, а именно:

– с 05.05.2022 по 26.05.2022  доход организации составил 623 182 руб., сумма начисленной пени в данный период - 257,34 руб. (чек ФД 2937 от 26.05.2022 на сумму 32 000 руб.);

– с 27.05.2022 по 13.06.2022 доход организации составил 860 260 руб., сумма начисленной пени в данный период - 165,44 руб. (чек ФД 2601 от 13.06.2022 на сумму 2 000 руб., чек ФД 2607 от 13.06.2022  на сумму 4 100 руб.), в общей сумме 6 100 руб.;

– с 14.06.2022 по 24.07.2022 доход организации составил 1196070 руб., сумма начисленной пени в данный период - 325,44 руб. (чек ФД 3069 на сумму 2 400 руб.);

– с 25.07.2022 по 01.08.2022 доход организации составил 350400 руб., сумма начисленной пени в данный период - 53,47 руб. (чек ФД 3150 от 01.08.2022  на сумму 2 000 руб.);

– с 02.08.2022 по 18.09.2022 доход организации составил 1361961 руб., сумма начисленной пени в данный период - 641,69 руб. (чек ФД 3714 от 18.09.2022 на сумму 3 600 руб.);

– с 19.09.2022 по 31.10.2022 доход организации составил 1885421 руб., сумма начисленной пени в данный период - 538,92 руб. (чек ФД 4237 от 31.10.2022 на сумму 6 000 руб.);

– с 01.11.2022 по 31.12.2022 доход организации составил 1271220 руб., сумма начисленной пени в данный период -1146,77 руб. (чек ФД 4826 от 31.12.2022 на сумму 3 000 руб., чек ФД 4829 от 31.12.2022 на сумму 2 000 руб.), в общей сумме 5 000 руб.;

– с 01.01.2022 по 01.01.2023 доход организации составил 11823280 руб., сумма начисленной пени в данный период - 402 261,23 руб. (чеки за декабрь 2022 год на общую сумму 407950 руб.,

– с 01.01.2023 по 28.02.2023 доход организации составил 1088300 руб., сумма начисленной пени в данный период 17598,99 руб. (чеки от 28.02.2023  ФД 5353 на сумму 3075 руб., ФД 5352 на сумму 3075 руб., ФД 5351 на сумму 1250 руб., ФД 5350 на сумму 1800 руб., ФД 5347 на сумму 900 руб., ФД 5346 на сумму 1000 руб., ФД 5345 на сумму 1500 руб., ФД 5344 на сумму 1500 руб., ФД 5343 на сумму 2500 руб., ФД 5342 на сумму 3500 руб.), на общую сумму 20 100 руб.;

– с 01.03.2023 по 23.07.2023 доход организации составил 3435011 руб., сумма начисленной пени в данный период 42872,34 р. (чеки ФД 6353 от 17.07.2023 на сумму 1250 руб. , ФД 6349 от 16.07.2023 на сумму 1250 руб., ФД 6345 от 15.07.2023 на сумму 3200 руб., ФД 6341 от 14.07.2023 на сумму 2300 руб., ФД 6337 от 09.07.2023 на сумму 2300 руб., ФД 6336 от 09.07.2023 на сумму 2300 руб., ФД 6332 от 08.07.2023 на сумму 2300 руб., ФД 6331 от 08.07.2023 на сумму 2300 руб., ФД 6324 от 07.07.2023 на сумму 8000 руб., ФД 6323 от 07.07.2023 на сумму 8000 руб., ФД 6319 от 05.07.2023 на сумму 4100 руб., ФД 6315 от 03.07.2023 на сумму 4100 руб., ФД 6314 от 03.07.2023 на сумму 3000 руб., ФД 6313 от 03.07.2023 на сумму 2050 руб.), на общую сумму 44150 руб.

– с 24.07.2023 по 14.08.2023 доход организации составил 438 600 руб., сумма начисленной пени в данный период 7372,07 руб. (чеки от 12.08.2023  ФД 6416 на сумму 3 000 руб., ФД 6417 на сумму 3 000 руб., ФД 6414 на сумму 3 000 руб., на общую сумму 9 000 руб.;

– с 15.08.2023 по 17.09.2023 доход организации составил 2812305 руб., сумма начисленной пени в данный период 16084,52 руб. (чеки ФД 6657 от 17.09.2023 на сумму 2050 р., ФД 6656 от 17.09.2023 на сумму 2050 руб., ФД 6653 от 16.09.2023 на сумму 2050 руб., ФД 6645 от 16.09.2023 на сумму 2050 руб., ФД 6641 от 15.09.2023 на сумму 1250 руб., ФД 6640 от 15.09.2023 на сумму 1250, ФД 6639 от 15.09.2023 на сумму 2050 руб., ФД 6632 от 15.09.2023 на сумму 1250, ФД 6631 от 15.09.2023 на сумму 1250 руб., ФД 6629 от 15.09.2023 на сумму 1205 руб.), на общую сумму 16 455 руб.;

– с 18.09.2023 по 29.10.2023 доход организации составил 1509400 руб., сумма начисленной пени в данный период - 21524,87 р. (чеки ФД 6918 от 29.10.2023 на сумму 1300 руб., ФД 6917 от 29.10.2023 на 1300 р., ФД 6912 от 26.10.2023 на сумму 2800 руб., ФД 6911 от 26.10.2023 на сумму 2800 руб., ФД 6908 от 25.10.2023 на сумму 1300 руб., ФД 6907 от 25.10.2023 на сумму 1300 руб., ФД 6906 от 25.10.2023 на сумму 2700 руб., ФД 6901 от 23.10.2023 на сумму 4400 руб., ФД 6900 от 23.10.2023 на сумму 4 400 руб.), на общую сумму 22 300 руб.;

– с 30.10.2023  по 20.11.2023 доход организации составил 539 800 руб., сумма начисленной пени в данный период - 13 009,48 руб. (чеки ФД 7013 от 20.11.2023 на сумму 1 300 руб., ФД 7010 от 19.11.2023 на сумму 1 300 руб., ФД 7009 от 19.11.2023 на сумму 2 200 руб., ФД 7006 от 18.11.2023 на сумму 3 900 руб., ФД 7003 от 18.11.2023 на сумму 1300 руб., ФД 7002 от 17.11.2023 на сумму 2 200 руб., ФД 7001 от 17.11.2023 на сумму 1 300 руб.), на общую сумму 13 500 руб. 00 коп.          Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не выполняла обязанности как директор и как главный бухгалтер ООО «Версия плюс», а именно, не подавала отчетные материалы (декларации) в налоговый орган, не оплачивала налоги, сборы, штрафы и пеню, в  связи с чем начислены штрафы за непредставление налоговой декларации.

Учитывая все вышесказанное, задолженность по пени, образовавшейся в срок с 05.05.2022 по 20.11.2023  составила 523852,57 руб., задолженность по штрафам за тот же период составляет 89 380,97 руб., в общей сумме 583 233,54 руб. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения директором ФИО2 своих обязанностей по уплате налогов и сборов и по подаче декларацией.

Оценив указанные обстоятельства, суд установил, что противоправность действий общества, в лице директора, документально подтверждена, что, в свою очередь, свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии его вины, и пришел к выводу о том, что возникновение у общества убытков в размере 583 233 руб. 54 коп. явилось следствием бездействия ФИО2, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Версия плюс», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование представлен договор на представительство в суде от 01.09.2023, заключенный ООО "Версия плюс" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора  по которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по спору о возмещении убытков, причиненных ООО "Версия плюс" единоличным исполнительным органом.

Цена услуг в суде первой инстанции  (в том числе подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях) - 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает  услуги по представительству в суде: * первой инстанции  - до 01.03.2024 года (п. 3.3.1 договора).

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и стоимость которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, судом принято во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, представление процессуальных документов, исходя из предмета заявленных требований,  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 17 665 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 354 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версия Плюс"  583 233 руб. 54 коп. - убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  17 665 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Версия Плюс"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 354 руб. 00 коп. (чек-ордер от 28.09.2023).


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.


Судья                                                                        Т.В. Калитанова