Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А09-7987/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7987/2017
город Брянск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Деловой центр», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропром», г.Брянск

третье лицо: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск

о взыскании 194 886 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: 27.09.2017, 04.10.2017: ФИО2 (доверенность от 07.06.2017);

от ответчика: 27.09.2017: ФИО3 - генеральный директор (выписка от 06.06.2017); 04.10.2017: не явились, извещены;

от третьего лица: 27.09.2017, 04.10.2017: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 04.10.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.09.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Деловой центр», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропром», г.Брянск, о взыскании 264 262 руб., в том числе 204 000 руб. основного долга и 60 262 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 194 886 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга и 74 886 руб. неустойки.

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании пояснил, что произведена частичная оплата долга, сторонами рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения, а также поддержал ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем заявил о приостановлении производства по делу. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения, в соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по представленным вопросам. Ответчик после перерыва в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электропром» (Заказчик) и ООО ПГ «Деловой центр» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту электросетевого оборудования от 01.02.2016, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства с 01.02.2016 оказывать услуги по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту (восстановлению работоспособности) электросетевого оборудования, указанного в Приложении №1 к настоящему договору. Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить цену, обусловленную настоящим договором и приложениями к нему (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.1.5 договора услуги в отчетном периоде считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный период (п.3.3 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.02.2016 по 31.01.2017 (п.8.1 договора).

22.12.2016 сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении с 01.01.2017 договора оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту электросетевого оборудования от 01.02.2016. В указанном соглашении стороны указали, что Заказчик обязуется произвести уплату в пользу Исполнителя задолженности за оказанные услуги по данному договору в размере 220 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истцом были оказаны ответчику услуги по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту электросетевого оборудования за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 220 000 руб. Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком по актам оказания услуг (выполнения работ) за указанный период (л.д.18-28), подписанным представителями сторон и скрепленными печатями сторон без замечаний и разногласий. Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) в полном объеме и своевременно надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту электросетевого оборудования от 01.02.2016 в размере 209 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №45 от 12.05.2017 (получена ответчиком 22.05.2017) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 209 000 руб. и неустойку, ответчиком удовлетворена частично, произведена частичная оплата долга, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту электросетевого оборудования от 01.02.2016 в части своевременной и в полном объеме оплаты оказанных услуг, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту электросетевого оборудования от 01.02.2016 за указанный период в размере 120 000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг (выполнения работ) за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года (л.д.18-28), подписанным представителями сторон и скрепленными печатями сторон без замечаний и разногласий, соглашением о расторжении указанного договора от 22.12.2016, в котором сторонами указано, что заказчик обязуется произвести уплату в пользу исполнителя задолженности за оказанные услуги по данному договору в размере 220 000 руб. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо в части ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление суд считает несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежащим отклонению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ответчиком доказательств, подтверждающих изменение цены договора, либо оспаривание установленной сторонами цены договора, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем оплата оказанных истцом услуг должна производиться по цене, установленной в данном договоре.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 120 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 08.03.2016 по 26.07.2017 составляет 74 886 руб. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 74 886 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 74 886 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 6 847 руб. При подаче иска истцом уплачено 8 285 руб. 24 коп. государственной пошлины по платежному поручению №168 от 06.06.2017. Государственная пошлина в размере 1 438 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Деловой центр», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электропром», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Деловой центр», <...> 886 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга и 74 886 руб. неустойки, а также 6 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Деловой центр», г.Брянск, из федерального бюджета 1 438 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья Г.Е. Лемешко