Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-67355/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67355/2018
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер.Гривцова д.5, ОГРН: <***>);

ответчики: 1.общество с ограниченной ответственностью "Люкс-С" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Двинская д.3, лит.А, пом.141; ОГРН: <***>); 2.общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Двинская д.3, лит.А, пом.139; ОГРН: <***>)

Россия 198035, Санкт-Петербург, Двинская д.3, лит.А, пом.141; Россия 198135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/139,);

третье лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Гривцова ,д.5)

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

- от ответчиков: представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

- от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-С", обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" о взыскании 865 833,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19 декабря 2017 года между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга в лице Акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "Люкс-Сервис" (Покупатель 1), ООО "Люкс-С" (Покупатель 2), заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендаторами преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4330-ПП (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателей, а Покупатель 1, Покупатель 2 обязуются принять и оплатить по цене и на условиях Договора объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.22-24, лит.А, пом.11-Н, общей площадью 919,1 кв.м. (далее - Объект).

Приобретаемая Покупателем 1 доля в праве общей долевой собственности на Объект (далее - Доля 1) составляет 7981/9191.

Приобретаемая Покупателем 2 доля в праве общей долевой собственности на Объект (далее - Доля 2) составляет 210/9191.

Цена продажи объекта составляет 234 700 000,00 рублей.

Цена продажи Доли 1 составляет 203 801 621,15 рублей.

Цена продажи Доли 2 составляет 30 898 378,85 рублей.

В соответствии с п.2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателями с рассрочкой платежа на 5 лет с даты заключения Договора в соответствии с Приложением 1 к Договору, составленным для Покупателя 1, и Приложением 2 к Договору, составленным для Покупателя 2 к Договору, равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнений условий Договора, в соответствии с требованиями законодательства, а именно:

Ссылаясь на нарушение покупателями срока внесения 2-го очередного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ввиду неделимости предмета обязательства ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате цены продажи Объекта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 7.3. Договора предусматривает, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п.2.2. Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца на 11.05.2018 сумма неустойки за нарушение срока внесения 2-го очередного платежа по Договору согласно Графику платежей за период с 20.03.2018 по 11.05.2018 составляет 865 833,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку согласно п. 2.1. договора покупатели оплачивают цену продажи объекта пропорционально приобретаемой ими доли в праве собственности на объект, следовательно, и неустойка подлежит пропорциональному исчислению в отношении каждого ответчика, в связи с чем доводы истца о солидарной ответственности ответчиков несостоятельны.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Люкс-Сервис", составляет 851 451,85 руб., с ООО "Люкс-Сервис" - 14 381,54 руб.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названных разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размерым удовлетворенных требований, поскольку Комитет освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 851 451,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-С" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 14 381,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" в доход федерального бюджета 19 979,54 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-С" в доход федерального бюджета 337,46 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.В.