Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А53-14777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «01» октября 2024 г. Дело № А53-14777/24

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТР-ЛТД» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ПАО ТЗК «Красный Котельщик» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 1 476 782,68 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. АО «НПП «Контакт» ИНН <***>

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.02.2024) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 153/21 от 23.12.2021)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТР-ЛТД» (далее – ООО «КОНТР-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО ТЗК «Красный Котельщик» (далее – ПАО ТЗК «Красный Котельщик») о взыскании задолженности по договору поставки № 201621369 от 16.06.2016 в размере 1 361 592 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 17.04.2024 в размере 115 190,68 руб., неустойки за каждый день в размере 408,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 и по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствует о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Могли ли указанные недостатки в Лампе ГК-5А зав. № 4 возникнуть в результате нарушений, допущенных Лампе ГК-5А зав. № 4 возникнуть в результате нарушений, допущенных при транспортировке товара от транспортной

компании, хранении на складе до момента распаковки, с учетом обстоятельств, зафиксированных в акте № 1 от 26.05.2023, в акте исследования № 08 от 20.06.2023?».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, а также против назначения экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило; согласно ранее представленному отзыву, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в материалах дела для разрешения настоящего спора имеются доказательства в достаточном объеме, необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует. Кроме того, дело находится в производстве суда с мая 2024, истец не представил доказательств перечисления на депозитный счет денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы. Назначение экспертизы необоснованно затянет арбитражный процесс.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (Покупатель) и ООО «КОНР-ЛТД» (Поставщик) заключен договор поставки № 201621369 от 16.06.2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к Договору, которые после их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью (п.1.2 Договора). В спецификациях определяется наименование, количество, сроки и условия поставки, цена, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара.

15.02.2023 сторонами подписана спецификация № 6 к Договору на поставку ламп генераторных ГК-5А в количестве 5 штук. Общая стоимость подлежащего поставке товара по спецификации № 6 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2023 составила 6 807 960,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2023, спецификацией № 6 от 15.02.2023 оплата производится по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 3 спецификации № 6 сторонами согласованы следующие сроки поставки: 2 шт. - до 28.04.2023; 3 шт. - до 30.06.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КОНР-ЛТД» в адрес ПАО ТКЗ «Красный котельщик» произведена поставка ламп генераторных ГК-5А по УПД № 63

от 26.04.2023 (заводские номера 1 и 2), по УПД № 73 от 10.05.2023 (заводские номера 3 и 4), по УПД № 93 от 20.06.2023 (заводской номер 5).

Товар по УПД № 63 от 26.04.2023 (заводские номера 1 и 2) получен ответчиком 27.04.2023, по УПД № 73 от 10.05.2023 (заводские номера 3 и 4) – 18.05.2023, по УПД № 93 от 20.06.2023 (заводской номер 5) – 27.06.2023, что подтверждается отметками о получении.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком не полностью, истец 06.07.2023 в адрес ПАО ТКЗ «Красный Котельщик» направил претензию (исх. № 272, получена ответчиком 12.07.2023) с требованием оплатить задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО «КОНР-ЛТД обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 361 592,00 руб., неустойки по договору в сумме 115 190,68 руб. за период с 11.07.2023 по 17.04.2024, неустойки в размере 408,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по спецификации № 6 платежными поручениями № 140930 от 16.05.2023, № 141518 от 23.05.2023, № 137666 от 16.03.2023 произведены платежи на общую сумму 5 446 368,00 руб., что соответствует стоимости 4-х поставленных ламп.

Согласно акту № 18 от 23.05.2023, в ходе проведения замеров сопротивления между электродами «Анод-Катод», «Анод-Сетка», «Катод-Сетка», в генераторной лампе ГК-5А зав. № 4 на электроде «Анод-Сетка» специалистами ответчика выявлено, что лампа является неисправной и непригодной к эксплуатации.

В связи с этим ответчик письмом от 23.05.2023 № И-ТКЗ-ДЗиЛ-2023-8003928 сообщил истцу о выявленном дефекте и предложил в срок до 01.06.2023 направить представителя поставщика для проведения совместной приемки и составления по ее результатам соответствующего акта, а также в кратчайшие сроки вывезти товар для устранения выявленного дефекта в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на направленный ответчиком вызов представителя поставщика, ООО «КОНР-ЛТД» письмом от 26.05.2023 № 201 предложило отгрузить забракованную генераторную лампу в адрес завода-изготовителя АО «НПП «Контакт», представителя для проведения совместной приемки товара не направило.

26.05.2023» на основании пунктов 4.5, 4.6 договора приемка товара по качеству проведена ПАО ТКЗ «Красный Котельщик в одностороннем порядке, о чем составлен акт № 1, в котором зафиксировано наличие дефекта лампы в виде короткого замыкания.

Согласно выводам комиссии, в генераторной лампе ГК-5А зав. № 4 сопротивление между электродами «Анод-Сетка» составило 0,36 Мом, что указывает на наличие короткого замыкания, вероятными причинами которого является либо наличие в изделии производственного брака, либо замыкание произошло в результате механических воздействий на товар по причине ненадлежащей транспортировки товара.

При этом, лампа ГК-5А зав. № 4 в эксплуатацию введена не была, из упаковки не извлекалась, пломба не повреждена, что подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

29.05.2023 лампа с заводским номером 4 направлена ответчиком в адрес завода-изготовителя с сохранением упаковки и наличием исправной заводской пломбы на изделии (накладная экспедитора № 02590019487 от 29.05.2023).

06.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 272 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

02.08.2023 в ответ на претензию истца об оплате 5-й поставленной лампы ПАО ТКЗ «Красный Котельщик» в письме № И-ТКЗ-ДЗиЛ-2023-8005877 сообщило о том, что оплата будет произведена только после устранения поставщиком выявленных недостатков

генераторной лампы ГК-5А зав. № 4 в рамках гарантийных обязательств либо ее замены на аналогичный товар надлежащего качества. Указало, что гарантийные обязательства истцом не выполнены, некачественный товар не заменен и находится на заводе-изготовителе АО «НПП «Контакт».

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Сторонами в материалы дела представлен акт исследования № 08 от 20.06.2023, составленный в одностороннем порядке заводом-изготовителем АО «НПП «Контакт», в котором также зафиксирован факт наличия в поставленном товаре недостатка в виде короткого замыкания между электродами «Анод-Катод», «Анод-Сетка», «Катод-Сетка», в генераторной лампе ГК-5А зав. № 4. Также отмечено, что ток накала составляет 495 А при норме 540-610А, что свидетельствует о частичном разрушении нитей катода.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями и договором, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5 названной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Если же недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы

гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.).

Как следует из содержания п.5 Спецификации № 6 от 15.02.2023, в отношении спорного товара установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

Поставка спорного товара подтверждается УПД № 73 от 10.05.2023 и была произведена 18.05.2023.

Скрытый недостаток генераторной лампы (зав. № 4) обнаружен ответчиком 23.05.2023 при проведении замеров, что зафиксировано в Акте № 18 от 23.05.2023, а также подтверждено Актом о фактическом качестве и комплектности полученной продукции № 1 от 26.05.2023.

Требования об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств изложены в письмах ответчика № И-ТКЗ-ДЗиЛ-2023-8003928 от 23.05.2023 и № И-ТКЗ-ДЗиЛ-2023-8005877 от 02.08.2023, то есть в рамках гарантийного срока.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, возлагающая на продавца обязанность доказать два юридически значимых обстоятельства: возникновение выявленного недостатка поставленного им товара после передачи покупателю, а также то, что такой недостаток возник по причинам, за которые продавец не отвечает.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем, согласно пункту 5 акта № 08 от 20.06.2023 на предприятии АО «НПП «Контакт» лампу распаковали, после чего был произведен вначале внешний осмотр, по результатам которого отклонений не обнаружено, а далее заводом-изготовителем было произведено вскрытие лампы и осмотр деталей внутренней арматуры, выявившие разрушение двух нитей катода.

Следовательно, генераторная лампа ГК-5А (зав. № 4) не была сохранена в первоначальном состоянии поставленного истцом изделия и не может после вскрытия третьим лицом и проведенных им с деталями лампы манипуляций являться предметом экспертного исследования, о проведении которого ходатайствовал истец.

Также в обоснование возникновения дефекта в поставленном товаре по вине ответчика истец и третье лицо ссылаются на то, что в пунктах 6 и 7 акта № 08 от 20.06.2023 завод-изготовитель (третье лицо) указал характер дефекта как эксплуатационный, а причину его возникновения – нарушение требований инструкции по упаковке и распаковке.

Однако, как следует из содержания пунктов 3 и 5 того же акта, спорная лампа прибыла на завод-изготовитель в заводской таре, распаковка товара произведена не ответчиком, а на АО «НПП «Контакт», что противоречит выводам п.6 и 7 акта.

При этом наличие заводской упаковки и сохранность пломбы также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, приложенными к акту № 1 от 26.05.2023.

Проверка ответчиком целостности катода произведена при помощи омметра без распаковки товара, что соответствует требованиям паспорта изделия и инструкции по упаковке и распаковке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лампа ГК-5А зав. № 4 не была введена ответчиком в эксплуатацию, из упаковки им не извлекалась, что само по себе исключает наличие дефекта эксплуатационного характера.

Таким образом, истцом не приведено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его

передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая тот факт, что товар ненадлежащего качества в рамках гарантийных обязательств не отремонтирован и не заменен на аналогичный товар надлежащего качества, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки отсутствует.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара к ответчику не могут быть применены санкции в виде неустойки за просрочку оплаты, предусмотренные 5.3 Договора поставки.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КОНТР-ЛТД» о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова