Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А53-9560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2019 годаДело № А53-9560/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вик-Индустри» (ИНН 3329046195, ОГРН 1073340004858)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 23.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вик-Индустри» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленной продукции по договору поставки от 28.06.2018 №857Т.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об объединении дел № А53-9560/2019 и № А53-11980/2019 в одно производство.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства истца, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки и не возражал против перехода к судебному разбирательству.

Рассмотрев в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об объединении указанных дел в одно производство, суд, установив отсутствие связи между собой этих дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (правоотношения сторон основаны на разных договорах), пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения и соответственно к выводу об отказе в его удовлетворении.

В предварительном судебном заседании 16.05.2019 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.05.2019 до 11 часов 55 минут.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВИК-Индустри» (поставщик) и «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен с протоколом разногласий договор поставки от 28.06.2018 №857Т.

В соответствии с п.1.1 договора истец принял на себя обязательство по поставке кабельной продукции в количестве, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

Цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 5.1 договора).

Спецификацией №1 от 28.06.2018 сторонами согласована поставка на общую сумму 10 673,34 евро со сроком поставки 6-8 недель с момента подписания спецификации и на следующих условиях оплаты: 100% в течение 10 дней с даты получения товара покупателем. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

В соответствии со спецификацией №1 23.10.2018 осуществлена отгрузка по товарной накладной №813 на 100 320,75 рублей (1 331,04 евро), 10.12.2018 осуществлена отгрузка по товарной накладной №919 на 563 784,45 рублей (7 410,64 евро).

Оплата продукции не произведена. Общая сумма задолженности составляет 8 741,68 евро или 664 105,20 рублей.

В соответствии с п. 7.11. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты по указанным накладным истец начислил пени за период с 13.11.2018 по 11.03.2019 в общей сумме 337,04 евро.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств перед поставщиком по оплате товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 664 105,20 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 664 105,20 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 13.11.2018 по 11.03.2019 в общей сумме 337,04 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.11.2018 по 11.03.2019 составил 337,04 евро. Истец просит взыскать ее в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, но выполненным без учета следующего.

Ввиду отсутствия в договоре условия об оплате пеней по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа и наличия в спецификации условия о фиксации курса на дату отгрузки товара, расчет неустойки следует производить в рублях, а не в евро.

Судом произведен перерасчет пеней в соответствии с условиями договора в рублях. Размер пеней за период с 13.11.2018 по 11.03.2019 составляет 25 594,17 рублей.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая краткосрочные периоды просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, определенный договором, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (0,05% в день – это около 20% годовых) и уменьшению ее размера до размера, рассчитанного исходя из 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 618,88 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 489 рублей (платежное поручение от 12.03.2019 №238).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку с учетом выраженного в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вик-Индустри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 664 105,20 рублей задолженности, 10 618,88 рублей пеней, 16 489,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук