Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А08-4826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу



«

Дело № А08-4826/2021
г. Калуга
23» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Чудиновой В.А.

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А08-4826/2021,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» (далее - ООО «Балатон-опт», общество, ответчик) о взыскании 1980789,60 руб. долга по договору аренды № 10 от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт. Не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 13.02.2018 по 09.08.2018 в связи с обращением c заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов и в связи соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в отзыве просил оставить судебные акты без изменения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Балатон-опт» и ИП ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставила ответчику в аренду нежилые помещения, арендная плата составила 298080 руб. в месяц, срок договора аренды до 30.09.2016. Дополнительными соглашениями от 30.09.2016 и от 31.08.2017 договор аренды продлевался на новый срок. 20.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Во исполнение договора обществом перечислены денежные средства предпринимателю в сумме 1065351,69 руб., в остальной части задолженность по договору ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08-2925/2017 ООО «Балатон-опт» признано несостоятельным (банкротом).

В адрес конкурсного управляющего ООО «Балатон-опт» 16.04.2021 направлялась претензия, в которой ИП ФИО2 просила учесть денежные средства в размере 1980789,60 руб., являющиеся задолженностью по договору аренды, согласно актам за период с апреля 2017 по ноябрь 2017, в составе текущих платежей должника ООО «Балатон-опт» и произвести их оплату.

Претензия получена адресатом 23.04.2021 и оставлена без ответа, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В нарушение условий договора, статей 606, 614, 309, 314 ГК РФ ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 3.2 договора аренды все взаиморасчеты должны были быть совершены сторонами до 20.11.2017.

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.11.2017 зафиксирована задолженность ответчика перед истцом.

Исковое заявление по делу № А08-4826/2021 подано 17.05.2021.

Таким образом, как верно указано судами, срок исковой давности на дату подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Оценив довод истца о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суды указали, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявление о признании ООО «Балатон-опт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.04.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды, согласно актам за 2017 год, относится к текущим платежам, обращение истца с заявлением об установлении указанной задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества неправомерно.

С учётом изложенного, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 по делу № А08-2925/2017 производство по заявлению ИП ФИО2 о включении требований в сумме 1980789,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Балатон-опт» было прекращено.

В пункте 18 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Прекращение производства по заявлению предпринимателя о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика вызвано иными основаниями.

Таким образом, поскольку истец подал заявление о включении требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве, не в установленном порядке, то основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком спорной задолженности в его иске о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3, признан несостоятельным.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума № 43).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, иск ООО «Балатон-опт» о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 доказательством признания спорного долга не является.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заявленные кассатором доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А08-4826/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.А. Чудинова


ФИО1