Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-50870/2016

4313/2017-267256(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50870/2016
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга»

о взыскании задолженности в размере 8529,37 рублей с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

при участии представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности от 19.12.2016;

представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности от 13.04.2017;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах, за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.09.2008 № 8373.039.1 за октябрь 2013 по ноябрь 2013 в размере 4500,74 рублей; по договору от 01.09.2008 № 8377.039.1 в размере 1074,88 рублей; по договору от 01.10.2010 № 11916.039.1 в размере 2953,75 рублей.

Представитель истца полностью поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец принял на себя обязательство передавать третьему лицу (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент (Третье лицо) принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 5.1. Договоров расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, установленных действующим законодательством.

В силу пункту 5.4. Договоров истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование, которое оплачивается Товарищество в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N N 576-р и 589-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на второе полугодие 2013 года в размере 1541,20 руб./Гкал.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

Истцом в период октябрь, ноябрь 2013 года была отпущена тепловая энергия, истом заявлены требований о взыскании денежных средств, поскольку Ответчик не в полном объеме возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения. В связи, с чем образовалась задолженность, которая составила 8529,37 рублей,

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в спорный период регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 за 2012 год, в пункте 1.1 которого определен перечень лиц, являющихся получателями субсидий, а именно: товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, строительные кооперативы и управляющие организации, осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.

Условиями предоставления субсидий являются приобретение получателями субсидий у ресурсоснабжающих организаций тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских по установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями, потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, заключение получателями субсидий договоров с государственным унитарным предприятием ВЦКП "Жилищное хозяйство" на получение указанных средств.

При соблюдении исполнителем коммунальных услуг указанных требований, он несет затраты по оплате потребленной тепловой энергии лишь в части стоимости, определенной по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование к Комитету о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, а не о взыскании субсидий, определенных названными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, то обстоятельство, что истец не является получателем субсидий, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. У истца не имелось оснований для самостоятельного получения субсидий, равно как и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом по тарифам.

Принимая во внимание, что Комитет не представил доказательств предоставления соответствующей субсидии Обществу, а также доказательств возмещения истцу в полном объеме указанной "межтарифной разницы", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы относительно расхождений в площадях многоквартирный дом не нашли своего документального подтверждения.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявленные Государственным унитарным предприятием «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженности по субсидиям на возмещение разницы в тарифах, за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.09.2008 № 8373.039.1 за октябрь - ноябрь 2013 в размере 4500,74 рублей; по договору от 01.09.2008 № 8377.039.1 за октябрь 2013 в размере 1074,88 рублей; по договору от 01.10.2010 № 11916.039.1 октябрь - ноябрь 2013 в размере 2953,75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.