Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А75-11980/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11980/2018
04 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛК-М" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 660021, <...>) о взыскании 756 120 рублей 30 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, городской <...>),

при участии представителей:

от истца - генеральный директор ФИО2 (полномочия установлены на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 № 1,

от ответчика, третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛК-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 756 120 рублей 30 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 08.02.2018 № 0802-2018/СМР (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 6.16. Договора при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям местом нахождения истца является 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление было принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Третье лицо о времени и месте предварительного судебного заседания извещено.

Возражения ответчика и третьего лица относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, а также в отсутствие отзывов ответчика и третьего лица.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик и третье лицо не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявили.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

08 февраля 2018 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять по заданию подрядчика и на основании совместно разработанного и утвержденного сторонами технического задания или предоставленной подрядчиком проектной документации работы по строительству клинического перинатального центра, находящегося по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...> а подрядчик принимает на себя обязательство принимать и оплачивать работы на условиях Договора и приложений к нему.

Цена Договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 Договора.

Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательства (пункт 10.3 Договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора платежи за выполненные работы по соответствующей спецификации подрядчик осуществляет согласно данным подписанного сторонами акта приемки работ по форме КС-2 в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ подрядчиком на основании выполненного субподрядчиком счёта. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией на соответствующие работы (согласно протоколу разногласий к Договору).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что два раза в месяц 15 числа и последнего числа текущего месяца субподрядчик обязуется передать, а подрядчик принять результат работ. При этом подрядчик принимает работы при условии их надлежащего выполнения, что подтверждается приемкой указанного объема работ генеральным подрядчиком. Акт выполненных работ подрядчик подписывает в течение 5 календарных дней с даты его предоставления подрядчику субподрядчиком, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от подписания акта выполненных работ в тот же срок.

Во исполнение условий указанного Договора субподрядчиком направлялись односторонние акты выполненных работ вместе с досудебной претензией, возвращены по истечению срока хранения. Факт выполненных работ подтверждается итоговыми актами и реестрами выполненных работ, подписанными ответчиком.

Оплата ответчиком осуществлялась частично. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность в размере 756 120 рублей 30 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 756 120 рублей 30 копеек подлежащим удовлетворению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 18 112 рубля.

Истец по платежным поручениям от 26.07.2018 № 115 уплатил государственную пошлину в размере 18 112 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 112 рубля на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЛК-М" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛК-М" 756 120 рублей 30 копеек - основную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛК-М" 18 122 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин