Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А42-5930/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5930/2020

«12» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений <...>, г. Кировск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная коммерческая организация» (ул.Бредова, д.38, оф.1, г.Апатиты, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная коммерческая организация» (далее - ответчик, ООО «РемСтройКоммерц») об обязании ООО «РемСтройКоммерц» в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда устранить собственными силами и за свой счет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту помещения зала хореографии (танцевальный класс №1) №08493000059190001430001 от 03.09.2019, а именно: выполнить в помещении зала хореографии (танцевальный класс № 1) здания МАУК «КГДК» работы по замене зеркал толщиной 4 мм на зеркала толщиной 5,6 мм в объеме 40 м2; выполнить в помещении зала хореографии (танцевальный класс № 1) здания МАУК «КГДК» работы по ремонту сварочного шва сценического покрытия в объеме 34,726 м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ и использованных подрядчиком материалов.

В представленном отзыве и дополнении к нему ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать. В письменных пояснениях просил отказать в требовании о замене зеркал, частично согласившись с наличием дефектов сварочного шва. В обоснование своей правовой позиции указал, что установка зеркал толщиной 4 мм была устно согласована с куратором, заказчик принял выполненные работы в полном объеме при этом претензий качеству работ и материалов ответчику не предъявлялось. Кривизна зеркал обусловлена применением технологии их крепления к стене, предусмотренной техническим заданием, представители ответчика на осмотре каких-либо дефектов зеркал не обнаружили. Сварочный шов имеет меньше дефектов, чем заявлено истцом, и ответчик считает требование истца срезать весь шов необоснованным.

Рассмотрение дела было отложено на 01.02.2021. В судебном заседании 01.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2021.

В судебном заседании 01.02.2021 представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные иске, отзыве и соответствующих дополнениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещения зала хореографии (танцевальный класс №1) №08493000059190001430001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством работы по ремонту помещения зала хореографии (танцевальный класс №1) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), со сметным расчетом (приложение №2), дизайн-проектом (приложение №5) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом (раздел 1 контракта).

Разделом 7 контракта установлены гарантии качества выполненных работ и использованных материалов, способы обеспечения и порядок исполнения гарантийных обязательств. Пунктом 7.3 контракта установлен гарантийный срок в течение пяти лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

13.11.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №12-19 по форме КС-2.

Письмом от 22.11.2019 исх. №1056 истец уведомил ООО «РемСтройКоммерц» о выявленных дефектах.

27.12.2019 стороны составили комиссионный акт о недостатках работ, выявленных в гарантийных период, пописанный обеими сторонами, в котором ответчик не согласился в выявленными недостатками, перечисленными в пунктах 1 и 2 акта (искажение зеркал и отслоение сварочного шва в стыках полотен сценического покрытия).

Письмом от 10.02.2020 исх. №119 истец уведомил ООО «РемСтройКоммерц» о наступлении гарантийного случая по контракту, потребовал произвести замену зеркал на зеркала надлежащей толщины, а также произвести работы по ремонту сварочного шва сценического покрытия в срок до 28.02.2020.

Требования письма исполнены ответчиком не были.

Требования досудебной претензии от 24.04.2020 исх. №392 также были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено заказчиком или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в рассматриваемом случае, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, недостатки выполненных работ выявлены истцом в период гарантийного срока, установленного контрактом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ведомости потребных ресурсов (раздел 1.2 технического задания) в пункте 97 указаны зеркала технические из полированного стекла толщиной 5,6 мм, такой же толщины зеркала указаны в локальной смете в пункте 49. Согласно пункту 16 раздела 3 технического задания замена материалов может быть произведена подрядчиком строго по согласованию с заказчиком в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 10.10 контракта указанные в нем приложения являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 10.9 контракта все изменения и дополнения к нему считаются действительными если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Факт использования при выполнении работ зеркал меньшей толщины, чем установлено контрактом, подтвержден материалами дела и пояснениями ответчика, не оспорен и не опровергнут, при этом, доказательств надлежащего согласования замены материалов суду не представлено. Доводы ответчика о согласовании такой замены не подкреплены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Относительно работ по ремонту сварочного шва сценического покрытия необходимо отметить, что ответчик в письменных пояснениях согласился с тем, что сварочный шов имеет дефекты, в связи с чем на стороне ответчика имеются гарантийные обязательства и последний обязан исправить все дефекты и недостатки выполненных работ в соответствии с технологическими требованиями и нормами и предъявить результат работ заказчику.

Надлежащий относимых и допустимых доказательств того, что сварочный шов имеет дефекты в меньшем объеме, чем указано заказчиком, ответчик суду не представил.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие вины самого заказчика либо по независящим от подрядчика причинам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства указанные положения были неоднократно разъяснены сторонам, ответчику было предложено воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение суда от 23.12.2020).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения недостатков (дефектов) в период эксплуатации объекта и их объема, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что в случае несогласия подрядчика с выявленными дефектами в период действия гарантийных обязательств, он обязан привлечь независимых экспертов и нести расходы на проведение экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в том числе контракт и приложения к нему, акты обследования объекта, выводы комиссий, переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в применении неустановленных контрактом зеркал и в возникновении недостатков сварочного шва сценического покрытия в пределах гарантийного срока в заявленном истцом объеме.

С учетом изложенного, поскольку ответчик законное требование истца об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не выполнил, доказательств отсутствия у него обязанности по устранению таких недостатков, а также доказательств несоответствия требуемого объема устранения недостатков фактическому объему недостатков выполненных им работ суду не представил, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить выявленные истцом в пределах гарантийного срока недостатки работ. Срок на устранение недостатков, который указал истец в уточненном исковом заявлении (в том числе с учетом срока выполнения работ, предусмотренного контрактом), представляется суду разумным.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 189918 от 28.05.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная коммерческая организация» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить собственными силами и за свой счет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 08493000059190001430001 от 03.09.2019 на выполнение работ по ремонту помещения зала хореографии (танцевальный класс № 1) в здании МАУК «КГДК», а именно:

1/. Выполнить в помещении зала хореографии (танцевальный класс № 1) здания МАУК «КГДК» работы по замене зеркал толщиной 4 мм на зеркала толщиной 5,6 мм в объеме 40,0 кв.м;

2/. Выполнить в помещении зала хореографии (танцевальный класс № 1) здания МАУК «КГДК» работы по ремонту сварочного шва сценического покрытия в объеме 34,726 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная коммерческая организация» в пользу муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина