Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-63809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63809/2019
15 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до отложения), помощником судьи А. В. Ермоленко (после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 285,70 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2019г. № Екб-66/19г. (до и после отложения),

от ответчика: до и после отложения не явился, извещен в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "ФГК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НВК" с требованием о взыскании 42 285,70 руб.,

Определением суда от 13.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.12.2019г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске в полном объеме, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

23.12.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв с возражениями на ходатайство. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а именно рассчитанную истцом сумму взыскиваемых убытков с учетом частичной оплаты ответчиком в претензионном порядке исковых требований.

При этом суд отмечает, что в возражении от 23.12.2019 на отзыв ответчика истец подтверждает произведенные ответчиком частичные оплаты в счёт удовлетворения заявленных требований, которые были указаны в отзыве. Однако истец, тем не менее, считает, что его требования подлежат удовлетворению в ранее заявленной сумме (42285 руб. 70 коп.).

Определением суда от 17.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2020г.

Суд приобщил к материалам дела заявление ответчика по делу о возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие с ходатайством об отложении, поступившее в электронном виде 25.02.2020г.

Определением суда от 28.02.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 26.03.2020г.

Определением суда от 20.03.2020г. судебное разбирательство по делу перенесено на 16.04.2020г.

Определением суда от 11.05.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 03.06.2020г.

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки доводов по возражениям ответчика. Суд данное ходатайство удовлетворил посредством протокольного отложения судебного разбирательства на 05.06.2020г. 15:30.

03.06.2020г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 560 руб. 69 коп. и штраф за выбытие из рабочего парка вагонов в размере 4 250 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - Подрядчик, Ответчик) и Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - Заказчик, Истец) были заключены договоры от 14.06.2016 №ФГК-238-15, от 15.03.2017 №ФГК-113-15, от 19.02.2018 №ФГК-81 -15 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов Истца. Договора являются однотипными.

В соответствии с разделом 6 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Работы по договорам выполнены Ответчиком в отношении 3 вагонов (№ 64734445, № 62247242, № 60072576) с нарушением требований о качестве работ.

В течение гарантийного срока ответственности ответчика, предусмотренного п. 6.1. договора на деповской ремонт вагонов, указанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей.

Согласно п. 6.2. договоров расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

По фактам выявленных неисправностей в отношении вагонов указанных вагонов были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов. Виновным признано предприятие Ответчика, производившее деповской ремонт вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.5. договоров отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подтверждается приложенными материалами, в том числе актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 6.7. договоров установлено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными рабами и оформлением рекламационных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 38.035,70 руб. и штраф за выбытие из рабочего парка вагонов в размере 4 250 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом исковые требования учтены в связи с оплатой ответчиком 04.12.2019г. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 560 руб. и штраф в размере 4 250 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времен.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных договоров. В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

При таких обстоятельствах, расходы истца в размере 12 560 руб. 69 коп., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признал необоснованными и отклонил.

Во-первых, платежи на которые ссылается ответчик, были учтены при уточнении исковых требований.

Во-вторых, в актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты -рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и правовыми последствиями в виде убытков Истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах- рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

С данными доводами истца суд соглашается.

Кроме того, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» признаки неисправности (причины возникновения) подразделяются на 4 (четыре) категории:

0- без уточнения;

1- технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона);

2- эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона);

3- неисправность, возникшая в результате повреждения вагона.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы Перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

Вина Ответчика определена в соответствии с условиями договора, Регламента.

Ответчиком в нарушении норм процессуального законодательства не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений.

1. В отношении вагона № 64734445 доводы Ответчика об отсутствии ответственности по вышеуказанному вагону (отцеплен Перевозчиком по коду 448 -неисправность ручного стояночного тормоза) не могут быть приняты по следующим обстоятельствам:

Данный вагон отцеплен 13.07.2019 на ст. Войновка, о чем составлен акт рекламация № 1579 к которому приложены фотодокументы, в которых явно виден дефект с привязкой к вагону. Ремонтным предприятием ВД «Тюмень» подана телеграмма № 168 от 13.07.19, также собственником вагона АО «ФПС» продублирована телеграмма № 332/ФЕкб от 13.07.19 о вызове представителя НВК ВЧД Унеча, как предприятия выполнявшего последний плановый ремонт вагона 18.09.2017 за кем и сохраняется гарантия до следующего планового ремонта. На указанный случай отцепки вагона представитель ООО НВК не явился, ответной телеграммы получено не было. Вагон отцеплялся в ВЧДЭ Кочетовка 17.06.18 в ТР-2 по эксплуатационному коду 443 -излом рычага или тяги тормозной рычажной передачи, где и была устранена данная неисправность, также были проведены контрольно-регламентные работы и вагон выпущен исправным. Указанный случай отцепки вагона был произведен не по технологическому коду, и в данном случае акт рекламация не составляется.

Случай отцепки вагона на станции Войновка произошел с неисправностью другого узла, на который распространяется гарантия Ответчика.

В отношении вагона № 62247242 доводы Ответчика об отсутствии ответственности по вышеуказанному вагону (отцеплен Перевозчиком по коду 503 -обрыв сварного шва стойки) не могут быть приняты по следующим обстоятельствам: оплата в размере 5 034 рубля 85 копеек -произведена Ответчиком 04.12.2019.

Данный вагон отцеплялся на станции Смычка 30.07.2019 по 2 кодам: эксплуатационному (код - 102 тонкий гребень) и технологическому (код - 503 обрыв сварного шва стойки). На основании акта-рекламации № 53ТР от 01.08.2019 и проведенного ремонта, вагонным ремонтным депо, производившим текущий отцепочный ремонт вагона (согласно отцепке произведенной ОАО «РЖД») на Ответчика, согласно произведенного расчета, начислено 7 511 (Семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 96 копеек. В расчет указанной суммы, в том числе вошла и работа 1188 - ремонт трещины, 5025 - контрольно-регламентные работы и подача вагона в ремонт. В указанный расчет не были включены работы 1203-средний ремонт колесной пары по коду 102- тонкий гребень.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о распределении сумм за контрольно - регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов между Истцом и Ответчиком. Истец доводы Ответчика считает неосновательными в связи со следующим:

Исходя из норм заключенных между сторонами договоров, Ответчик несет расходы в полном объеме, в том числе и расходы за контрольно -регламентные работы и расходы за подачу и уборку вагонов, указанные в расчетно- дефектной ведомости и включенные в состав понесенных Истцом убытков. Поскольку размер расходов, вина Ответчика, связанные с некачественно-произведенным ремонтом, подтверждены материалами дела, то и расходы по возмещению убытков Истца Ответчик должен нести в полной мере.

3. В отношении вагона № 60072576 доводы Ответчика об отсутствии ответственности по вышеуказанному вагону (отцеплен Перевозчиком по коду 150 — нагрев подшипника выше нормы) не могут быть приняты по следующим обстоятельствам:

Оплата в размере 20 440 (Двадцать тысяч четыреста сорок) рублей 16 копеек - произведена Ответчиком 04.12.2019.

Данный вагон отцеплялся на станции Екатеринбургу-Сортировочный 02.08.2019, в дальнейшем при осмотре вагона в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный в условиях ремонта еще одна колесная пара забракована по эксплуатационному коду - 102 тонкий гребень. На основании акта-рекламации № 1429 от 08.08.2019 и плана расследования нагрева колесной пары на Ответчик начислено согласно произведенного расчета 22 914 (Двадцать две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 97 копеек. В указанный расчет вошли: работа 5170 - средний ремонт колесной пары (код- 150); 1001-контрольно-регламентные работы и подача вагона в ремонт.

В указанный расчет не вошли - средний ремонт 2-ой колесной пары (код - 102).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о распределении сумм за контрольно - регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов между Истцом и Ответчиком. Истец доводы Ответчика считает неосновательными в связи со следующим:

Исходя из норм заключенных между сторонами договоров, Ответчик несет расходы в полном объеме, в том числе и расходы за контрольно -регламентные работы и расходы за подачу и уборку вагонов, указанные в расчетно- дефектной ведомости и включенные в состав понесенных Истцом убытков. Поскольку размер расходов, вина Ответчика, связанные с некачественно-произведенным ремонтом, подтверждены материалами дела, то расходы по возмещению убытков истца ответчик должен нести в полном объеме.

С данными доводами истца суд также соглашается.

Помимо требования о возмещении убытков истец просит взыскать с ответчика штраф за выбытие из рабочего парка вагонов в размере 4 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.15 заключенных договоров сторонами согласовано условие – при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке в даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании штрафа в размере 4 250 руб. также заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В данном случае суд учитывает, что убытки оплачены ответчиком частично после обращения истца с иском в суд, а также поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 810 (шестнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 69 коп., в том числе 12 560 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков и 4 250 руб. – штраф за выбытие вагонов из рабочего парка, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин