Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А04-3234/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3234/2017
г. Благовещенск
20 июня 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
19

»
июня

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
открытому акционерному обществу «Мазановскагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 606 654 руб.

протокол вел: секретарь судебного заседания Горюнова К.С.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мазановскагропромстрой» (далее - ответчик, общество, ОАО «Мазановскагропромстрой») о взыскании 606 654 руб. за использование муниципального имущества за период с 01.04.2014 по 01.09.2016.

В обоснование иска администрация ссылается на использование ответчиком в целях теплоснабжения многоквартирных домов в с. Новокиевский Увал теплотрассы, принадлежащей Новокиевскому сельсовету.

Ответчик в отзыве факт получения претензии и использования тепловых сетей подтвердил. Вместе с этим сослался на ненаправление предложений со стороны истца по заключению договоров аренды. Также ответчик полагает, что отчет № 638/16н об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы выполнен без учета технического состояния сетей, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2004 зарегистрировано право собственности на котельную, нежилое здание площадью 204, кв.м, расположенное по адресу <...>, за ОАО «Мазановскагропромстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28АА 105867 от 25.10.2004.

В последующем на основании договора о безвозмездной передаче из собственности ОАО «Мазановскагропромстрой» в собственность Муниципального образования Мазановского района Амурской области право собственности на указанную котельную 18.10.2016 зарегистрировано за Муниципальным образованием Мазановский района Амурской области (выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 30.05.2017).

От данной котельной тепловая энергия подавалась в многоквартирные дома по адресам: <...>, д.99, д.101, д.103, д.105, д.,107, пер. Строителей, д.5. Предоставлением коммунальной услуги - теплоснабжение осуществлялось ОАО «Мазановскагропромстрой». Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

От котельной тепловая энергия в указанные многоквартирные дома подавалась по тепловой трассе, часть которой являлась собственностью Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области и была зарегистрирована на основании договора безвозмездной передачи от 01.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28АА 391507 от 12.02.2010.

Администрация сельсовета письмами от 15.09.2014 №284-М, от 13.07.2015 №258-М предлагала ОАО «Мазановскагропромстрой» заключить договор аренды части муниципальной тепловой трассы, используемой обществом.

21.09.2016 ООО «Амурский экспертный центр» выполнен отчет №638/16н об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за имущество - теплотрассу.

Согласно отчету № 638/16н, рыночная стоимость величины годовой арендной платы за спорную тепловую трассу составляет: с 01.01.2014 по 01.01.2015 – 269 267 рублей; с 01.01.2015 по 01.01.2016 – 238 662 рубля; с 01.01.2016 по 01.09.2016 – 166 042 рубля.

27.09.2016 ответчику направлена претензия об оплате в 30-дневный срок со дня получения претензии задолженности в размере 715 250 руб.

Задолженность в требуемом размере не уплачена.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию, хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию, хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 8 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса предоставление муниципального имущества по договору аренды осуществляется лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 24, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения «О порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества Новокиевского сельсовета» (утв. решением Новокиевского сельского Совета народных депутатов от 04.09.2008 № 191) предусмотрено, что годовая арендная плата устанавливается в договоре аренды недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 606 654 руб. за использование муниципального имущества за период с 01.04.2014 по 01.09.2016, рассчитанной на основании отчета ООО «Амурский экспертный центр» №638/16н об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за имущество - теплотрассы.

Довод ответчика о том, что отчет № 638/16н не может применяться при расчете арендной платы за имущество, поскольку выполнен без учета технического состояния сетей, судом признан несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отчет о рыночной стоимости величины годовой арендной платы за спорное имущество выполнен ФИО1, ФИО2 Оба оценщика имеют стаж работы в области оценки по 8 лет каждый, оба являются членами саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков» (свидетельства и данные о квалификации имеются в представленном отчете о рыночной стоимости величины арендной платы). Отчет № 638/16н в судебном порядке ответчиком не оспорен.

Судом отклонен довод ОАО «Мазановскагропромстрой» о неполучении предложений о заключении договора аренды, поскольку в материалах дала имеются письма Администрации сельсовета от 15.09.2014 №284-М, от 13.07.2015 №258-М, в которых ОАО «Мазановскагропромстрой» предлагалось заключить договор аренды части муниципальной тепловой трассы, используемой обществом.

При вынесении решения судом учтено, что ответчиком не представлены мотивированные возражения в отношении расчета истца, не представлен контррасчет платы за пользование теплотрассой (предлагалось определениями суда от 27.04.2017, от 17.05.2017), не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд счел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 606 654 руб. за использование муниципального имущества за период с 01.04.2014 по 01.09.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по исковым требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 133 рублей.

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 133 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мазановскагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 23.06.1997, по адресу: <...>, в пользу администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 606 654 руб. за использование муниципального имущества за период с 01.04.2014 по 01.09.2016; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 133 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков