Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А32-47969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47969/2022

20.02.2024

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам рассмотрения дела 07.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный город», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное обществе «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.07.2022 в размере 437 135,02 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.12.2023

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.03.2023,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 01.01.2024


Иск заявлен о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.07.2022 в размере 437 135,02 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим состоянием прибора учета ответчика.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, сообщил суду следующее. Уведомление о предстоящей проверке потребителю до собственно проверки вручено не было, проверка проводилась в отсутствие полномочного представителя потребителя, прибор учета был демонтирован работниками третьего лица самостоятельно без привлечения работника ответчика.

Третье лицо считает заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2024 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

28.04.2016 АО «НЭСК-электросети» и ООО «Южный город» подписан акт № 0163-Б-СЮЛ, определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее Акт разграничения).

В соответствии с п. 8.2 акта ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и проборов учета несет ответчик.

16.11.2016 истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 81348 (далее Договор) по условиям которого истец обязался поставлять в точку поставки электроэнергию, а ответчик оплачивать полученный объем электроэнергии и обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов и пломб, установленных на них.

Точкой поставки по контракту является место присоединения СИП 4x16 мм2 L=25м на опоре ВЛ-04кВ ТП-526 земельный участок для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественно-долевого назначения.

22.07.2022 представители третьего лица осмотрели узел учета (точку поставки), в результате чего было установлено нарушение пломбы энергоснабжающей организации № 24237361 на вводном автомате в виде следов вскрытия и механического воздействия, в результате чего имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета. Наличие признаков фальсификации пломбы ЭСО №0243610 - видны следы клея, № 24237310 - видны следы клея и механической деформации, № 24223746 - видны следы вскрытия, № 24237311, 24040563 - видны следы клея.

По результатам обследования составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 011350 (далее акт).

Расчет по акту выполнен истцом в соответствии с п. 187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 - по максимальной мощности (15 кВтч) с даты когда техническая проверка должна была быть проведена, по дату составления акта.

Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 38 160 кВтч.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила: 38 160 кВтч х 9,5461 рубля + НДС = 437 135,02 рублей.

Истом на основании Акта был выставлен ответчику счет от 15.08.2022 № 81348 на сумму 437 135,02 рублей. Выставленный счет ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2022 (исх. № 38.5НЭ-02-11165) направлена претензия с предложением об оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии в добровольном порядке. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Пунктом 2.11.17 Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергий. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

В Основных положениях № 442 речь идет о знаках визуального контроля, которые по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, устанавливаются сетевой организацией.

Визуальный контроль — это метод обнаружения и анализа внешних дефектов. При определении дефектов используются эталонные образцы.

Само понятие знака визуального контроля включает в себя и пломбы-индикаторы антимагнитного поля, и голографические наклейки, и специальные знаки визуального контроля, а также иные знаки, позволяющие визуально определить факт вмешательства в работу приборов учета.

Опломбирование (установка знаков визуального контроля) имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного прибором учета.

В соответствии с Правилами № 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и. соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжаюшую организацию (пункт 2.11.17 Правил).

Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В акте указано, что проверка проводилась в присутствии главного механика ответчика - ФИО5, который от подписи в акте отказался.

Представленная в дело видеозапись по результатам проверки свидетельствует о том, что главный механик Салим М.Н. при проверке присутствовал.

Другое лицо, присутствовавшее при проверке, сообщило проверяющим, что главный механик расписываться в акте не будет.

Поведение этого, последнего лица, свидетельствует о том, что оно является руководителем, которому главный механик Салим М.Н. подчиняется, поскольку для ФИО5 пояснение этого лица о неподписании акта главным механиком было равносильно распоряжению о таком неподписании.

Из этого следует не только присутствие при проверке главного механика проверяемого лица, но и одного из руководителей ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для вывода о том, что процессуальные нормы работниками сетевой организации при проведении проверки были соблюдены – проверка проводилась с участием уполномоченного представителя потребителя.

В строке «Дополнительная информация» акта №011350 указано, что представитель собственника отказался от передачи счетчика для упаковки в сейф-пакет и проведения экспертизы».

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом, безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348).

Судом выяснялся вопрос о местонахождении прибора учета на момент рассмотрения дела, для направления его в экспертную организацию с целью подтверждения (опровержения) указанного в акте №011350 факта нарушений пломб, а также установления фактического количества потребления ресурса.

Сетевая организация пояснила суду письменно, что на момент проверки, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прибор учета был расположен на электрической опоре (бетонном столбе) в металлическом коробе, запертом на ключ, который находился в распоряжении потребителя.

После завершения проверки счетчик электрической энергии работниками сетевой организации не изымался, а был оставлен на своем обычном месте в коробе, закрепленном на электрической опоре.

Осмотром 22.06.2023 было установлено, что короб и прибор учета на электрической опоре отсутствует.

Местонахождение прибора учета на момент рассмотрения дела суду установить не удалось.

В отзыве на иск ответчиком указано, что прибор учета был демонтирован работниками сетевой организации, его местонахождение потре5бител. не известно.

В то же время акт № 011350 имеет запись о том, что «представитель собственника отказался от передачи счетчика для упаковки в сейф-пакет и проведения экспертизы», а доказательства иного ответчик суду не представил.

То есть даже если прибор учета и был демонтирован, он остался во владении потребителя и именно потребитель не предоставил его суду для подтверждения или опровержения юридически значимых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела.

Также не имеет существенного значения довод ответчика о том, что прибор учета был размещен в свободном доступе на месте общего пользования, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений и условий заключенного сторонами договора, именно ответчик - покупатель ресурса должен обеспечить надлежащее состояние счетчика электрической энергии и его составляющих, в том числе пломбировочных устройств.

С учетом проведения проверки в присутствии представителя потребителя, отражения в акте о неучтенном потреблении пороков установленных на нем пломб, негативные последствия утраты прибора учета потребителем и, как следствие отсутствия возможности установления фактического количества потребленного ответчиком ресурса, в силу распределения Верховным Судом Российской Федерации обязанности по доказыванию, лежит именно на абоненте.

В деле отсутствуют доказательства иного (меньшего) объема потребленной ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период, а также доказательства оплаты им стоимости полученного в этот период ресурса в какой-либо части.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 437 135,02 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное третьим лицом ходатайство о допросе в качестве свидетеля участника проверки узла учета ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 56 АПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

То есть показаниями свидетеля могут быть восполнены недостатки письменных доказательств в случае их неполноты, наличия в них противоречий или иных пороков.

В настоящем случаев дело представлена совокупность письменных и аудиовизуальных доказательств в объеме необходимом и достаточном для принятия решения.

При таких обстоятельствах ходатайство судом оставляется без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ

Ходатайство о допросе свидетеля оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный город», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 437 135,02 руб. задолженности и 11 743руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М.М. Данько