Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А20-5465/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5465/2022
г. Нальчик
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 1 090 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании 1 090 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2021 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, как уполномоченным органом, было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона №0104200003621000010 по объекту закупки «Мероприятия по повышению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами» для нужд Кабардино-Балкарской Республики (далее - аукцион). Заказчик - государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (истец).

В указанное извещение 27.03.2021 и 01.04.2021 заказчиком были внесены изменения. В частности, изменениями, опубликованными 01.04.2021, были внесены следующие корректировки в извещение:

- незначительные технические корректировки проекта контракта;

- в приложении № 2 (техническое задание) к проекту контракта:

а) по тексту приложения в словосочетании «пешеходные ограничивающиеограждения» исключено слово «ограничивающие»;

б) исключен пункт 3.3.5;

в) добавлен пункт 3.9;

г) пункт 5.3 изложен в новой редакции;

е) в разделе 8 добавлены ГОСТы;

- в техническом задании (отдельный файл к извещению) аналогичные изменения,что в приложении №2 к проекту контракта, а также исключено Приложение № 2 ктехническому заданию (требования к АОС и пешеходным ограничивающим ограждениям).

На аукцион было подано 5 заявок, в том числе заявка № 4 ООО «Строй Инвест» (ответчик, подрядчик).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0104200003621000010 от 12.04.2021 три заявки были признаны соответствующими требованиям первой части заявки и документации об аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0104200003621000010 от 14.04.2021 победителем признан ответчик.

15.04.2021 заказчиком был направлен победителю проект госконтракта на подпись. Подписанный госконтракт №10-БД от 26.04.2021 между истцом и ответчиком был размещен в Единой информационной системе в установленном порядке. Работы по госконтракту были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.07.2021 (1600 п.м пешеходных ограждений и 100 ед. автономной осветительной системы), 30.07.2021 (400 п.м. пешеходных ограждений). Оплата работ была осуществлена подрядчику по платежным поручениям №349745 от 29.07.2021 на сумму 9 154 000 рублей, № 354905 от 02.08.2021 на сумму 796 000 рублей.

В соответствии с запросом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР (исх. №7/4618 от 01.06.2022) заказчиком была проведена комиссионная проверка исполнения условий госконтракта №10-БД, в ходе которой установлено следующее:

- на подпись ответчику по технической ошибке заказчиком через единую информационную систему ЕИС был направлен проект госконтракта в недействительной редакции;

- выполненные работы не соответствуют заявке на участие в аукционе, поданной ответчиком для участия в электронном аукционе, в частности:

а) установленные пешеходные ограждения не соответствуют пункту 3.9.1 заявки,а именно не соответствуют следующим требованиям: «Ограждения заводскогоизготовления. Заполнение ограждения рисунок (ромбы). Расстояние междуэлементами заполнения не более 120 мм'. Расстояния от основания до нижнейперекладины ограды <150 мм. Все элементы системы ограждения из металлаимеют антикоррозионное покрытие: оцинкованное; равномерное. Защитноеизносостойкое покрытие наноситься в заводских условиях; ремонтопригодно исоответствует требованиям к истираемости; предъявляемым к изделиям дляконструкций; работающих в условиях повышенной интенсивности движения; втечение всего срока службы покрытия. Все элементы ограждения сохраняют своисвойства в диапазоне температур воздуха от климатического минимума домаксимума. Ограждения оцинкованы горячим способом. Толщина цинковогопокрытия основных элементов ограждения 80 мкм; крепежных деталей 30 мкм;поверхность цинкового покрытия гладкая, покрытие сплошное; цвет покрытиясеребристо-блестящий. Система ограэюдения будет поставляться комплектно. Всостав комплекта системы ограждения входят секции ограэюдения; опорыограэюдения; элементы крепления ограэюдения; паспорт качества; инструкция помонтажу системы ограэюдения. Для предотвращения попадания внутрь опоры влаги ипрочих загрязнений на ее верхнем торце установлена заглушка соответствующегоразмера. Сечение опор ограэюдения 60x60мм. Секции ограэюдения соединены болтами;обеспечивающими прочное сцепление конструкции; на протяжении всего срока службыограждений. Элементы крепления обеспечивают легкость в монтаже; прочность приэксплуатации; возможность демонтажа при ремонте»;

б) опоры для устройства автономного светофора не соответствует пункту 5.3заявки, а именно не соответствуют требованию «покрытие опор выполнено способомгорячего цинкования».

В исковом заявлении указано, что в техническом задании, являющемся приложением к госконтракту, отсутствовали требования к материалам ограждений и стоек под устройство автономной осветительной системы (оцинкованные), которые содержались в извещении о проведении закупки и поданном ответчиком заявке.

В соответствии с заявкой, поданной ответчиком для участия в электронном аукционе, он обязался установить пешеходные ограждения и опоры для устройства автономного светофора с оцинкованным покрытием (копия заявки прилагается).

Вместе с тем, ответчик, получив от истца (заказчика) проект госконтракта для подписания, не сообщил заказчику о наличии разногласий в госконтракте и документах, содержащихся в извещении о проведении аукциона, а также в своей заявке на участие в аукционе в части материалов, из которых должны были быть изготовлены пешеходные ограждения и опоры для устройства автономных светофоров. Более того, ответчик в ходе исполнения госконтракта выполнил работы по обустройству пешеходных переходов и стоек под автономные светофоры из неоцинкованных, а окрашенных материалов.

На запрос истца от двух поставщиков получена информация о стоимости материалов по состоянию на 2021 год:

- стоимость оцинкованного пешеходного ограждения ПО-1 составляла 1 850 рублей за погонный метр;

- стоимость пешеходного ограждения ПО-9 с покраской грунт эмаль - 1 350 рублей за погонный метр;

- стоимость оцинкованной опоры (стойки) длиной 2.5 м. диаметром 89 мм 1 350 рублей за погонный метр составляла 3 375 рублей за единицу;

- стоимость окрашенной опоры (стойки) длиной 2.5 м., диаметром 90 мм - 990 рублей за погонный метр за единицу.

По условиям контракта (технического задания) ответчику необходимо было установить 2 000 погонных метров ограждения и 100 стоек.

С учетом изложенного, разница в стоимости материалов, использованных ответчиком в ходе выполнения работ по госконтракту и предъявленных к оплате заказчику по формам КС-2 и КС-3 от 26.07.2021 и 30.07.2021, составляет:

- по ограждениям - 1 000 000 рублей:

1 850 рублей х 2000 = 3 700 000 рублей (стоимость оцинкованных ограждений)

1 350 рублей х 2000 = 2 700 000 рублей (стоимость окрашенных ограждений);

- по стойкам - 90 000 рублей:

3 375 рублей х 100 = 337 500 рублей (стоимость оцинкованных стоек)

2 475 рублей х 100 = 247 500 рублей (стоимость окрашенных стоек).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 090 000 рублей, из которых разница в стоимости ограждений - 1 000 000рублей, стоек 90 000 рублей, приобретенного в ходе выполнения работ по государственному контракту №10-БД от 26.04.2021.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом необходимо учитывать, что в силу разъяснений п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком были использованы иные материалы (по более низкой стоимости), чем предусмотренные в договоре, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований к качеству результата работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, иск по существу и по сумме не оспорил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 090 000 рублей арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в бюджет Российской Федерации 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья З.А. Хатухов