Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А65-35663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35663/2018

Дата принятия решения – 20 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания к индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, г. Зеленодольск о взыскании 30000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения, в том числе:

- 20000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249;

- 20000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862892;

- 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018г. исковое заявление Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 направила заявление о фальсификации товарного чека от 19.10.2016г., видеозаписи покупки, представленной на CD – диске, образца спорного медвежонка и платежного поручения об оплате госпошлины.

Определением суда от 24.01.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ), этим же определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до 30000 рублей, в том числе:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862892; .

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю».

Истец, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 13.03.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об объединении арбитражных дел № 35663/2018 и №А65-4992/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя ответчика, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия представителя ответчика и учитывая отсутствие возражений истца, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик поддержал свою правовую позицию по спору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации товарного чека от 19.10.2016г. на приобретение товара, видеозаписи покупки и мягкой игрушки, платежного поручения об уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 24.01.2019г. ФИО2 вызвана в суд.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, направила в суд представителя ФИО3

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ судом исследованы доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Опрошенный судом представитель ответчика ФИО3 пояснил, что подпись в товарном чеке от 19.10.2016г. учинена не самой ФИО2, а иным лицом. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку ответчиком фактически заявлено не о фальсификации доказательств, а о том, что подпись в товарном чеке учинена не самой ФИО2, а иным лицом, что не оспаривается и самим истцом, данное ходатайство не может быть квалифицировано судом, как ходатайство о фальсификации. При этом, согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в дело, печать учиненная на товарном чеке от 19.10.2016г., принадлежит ИП ФИО2 Основания для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации мягкой игрушки.

Исследовав материалы дела, видеозапись покупки, приобретенную игрушку, суд приходит к выводу о том, что приобретенная игрушка, игрушка на видеозаписи покупки, а также игрушка, представленная в дело в качестве доказательства контрафактности товара одна и та же.

Поскольку ответчиком заявлено о фальсификации игрушки на том основании, что она является копией игрушки, продана не с торговой точки ФИО2, а с иной торговой точки, и хранилась с 19.10.2016г. по 08.06.2017г. где то на складах, данное ходатайство не может быть квалифицировано судом, как ходатайство о фальсификации. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Что касается ходатайства о фальсификации видеозаписи, то представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что копия видеозаписи, представленная в материалы арбитражного дела и в рамках проверки КУСП №18446 идентичны. Что именно сфальсифировано на данной записи ответчик пояснить не смог. Напротив как следует из пояснений ФИО3, на видеозаписи зафиксирован факт продажи товара с торговой точки №7 по ул.Карла Маркса д. 39 г.Зеленодольска.

Что касается доводов о фальсификации платежного поручения об оплате госпошлины (л.д. 6, 120), то они голословны вовсе. Данные документы содержат все необходимые реквизиты: дату поступления в банк, номер, дату платежного поручения, вид платежа – электронно, дату списания денежных средств, наименование плательщика, банка плательщика, наименование получателя, банка получателя, назначение платежа, скреплены ЭЦП Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел №№ А65-35663/2018 и А65-4992/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что исковое заявление Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) о взыскании с предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения по настоящему делу поступило в арбитражный суд 16.11.2018г. и принято к производству арбитражного суда определением от 21.11.2018г.

Исковое заявление Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) о взыскании с предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения по делу № А65-4992/2019 поступило в арбитражный суд 25.02.2019г. и принято к производству арбитражного суда 27.02.2019г.

В силу ч.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, объединение арбитражных дел №№ А65-35663/2018 и А65-4992/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения не приведет к более полному и быстрому рассмотрению спора.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Судом установлено, что основания и предмет спора по арбитражным делам №№ А65-35663/2018 и А65-4992/2019 различные.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 следует отказать.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует товарные знаки по свидетельствам №№ 855249, 862892, а также авторское произведение Медвежонка Tatty Teddy, путем продажи товара.

Как следует из материалов дела, истец - Carte Blanche Greetings Ltd., является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, с голубым носом, близко посаженными черными глазами и серой мордочкой.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, трудовой договор между автором и истцом с нотариальным переводом.

В описании указаны отличительные характеристики медвежонка Tatty Teddy, такие как серый цвет тела и мордочки, характерные медвежьи черты, наличие брюшка, сидячее положение, наличие заплаток с правой стороны на голове и с левой - на животе, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых написаны слова «Ме То Yоu» («Мне от тебя»).

Спорный персонаж, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров и подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (ч.1 ст. 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч.7 ст. 1259 ГК РФ).

Carte Blanche Greetings Ltd является правообладателем товарных знаков на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: № 855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), № 862892 – комбинированное обозначение «МЕ to YOU» (класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие).

Истцом был выявлен факт нарушения со стороны ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, как субъекта торговой деятельности, авторских прав и нарушение прав на товарные знаки истца, выразившееся в хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации) от имени ответчика контрафактного товара.

Как следует из материалов дела, представителем истца 19.10.2016г. в торговой точке №7, расположенной по адресу: <...> около здания «Вещевой рынок» в отделе, расположенном на улице, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика - ИП ФИО2 товара - мягкой игрушки медвежонок «Тэтти Тэдди Ми ту ю», обладающего техническими признаками контрафактности.

В оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использовано (воспроизведено) обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 855249, а также на данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками в виде комбинированного обозначения № 862892.

Помимо этого, закупленный товар является производным произведением изображения мишки «Tatty Teddy» (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись «Ме tu You» на лапе).

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование изображения мишки «Tatty Teddy» нарушает авторские права истца.

Факт нарушения ответчиком авторских прав и прав на товарные знаки истца путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 19.10.2016г. на сумму 700 рублей, в котором, содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя – ответчика (л.д. 8, 128 т.1); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018г., пояснениями истца и ответчика, данными при рассмотрении материалов проверки КУСП № 18446 (т.1 л.д.94-98)

Досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав истца (исх. № 16 от 16.07.2018г. л.д. 63 т.1, доказательства направления – л.д. 64 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки в отношении которых было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Ответчик представил письменные отзывы на иск, дополнительные письменные пояснения, заявленные требования не признал. В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд с учетом представленных в дело доказательств соглашается с доводами ответчика, что продажа контрафактного товара произведена не на ул. Комсомольская, д. 10 «Вещевая ярмарка» г.Зеленодольска, а по адресу Карла Маркса 39 «Вещевой рынок» (торговая точка №7).

Доводы ответчика о том, что ИП Оганян арендовала торговую точку №6, а не №7 по адресу ул.Карла Маркса 39 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не могут повлиять на выводы суда о реализации контрафактного товара лицом уполномоченным ответчиком.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что в арендованной им торговой точке реализована иная продукция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

В материалы дела представлены: товарный чек, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки (приобщены к материалам дела).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек б/н от 19.10.2016г., выданный при покупке спорного товара – мишка Тедди, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство – мягкая игрушка мишка «Тедди», приобретенный у ответчика 19.10.2016г.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации контрафактного товара от имени ответчика.

Товарный чек от 19.10.2016г. содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа и позволяет определить приобретаемый товар: дата документа, наименование товара, количество, цена, подпись продавца, заверен печатью ответчика – предпринимателя ФИО2, содержащей ФИО, ИНН ОГРН ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

По смыслу положений ч.3 ст. 1492, ч.2 ст. 1481, ч.1 ст. 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнивая спорный товар, приобретенный у ответчика, с товарными знаками истца, суд приходит к выводу, что контрафактная продукция содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорного товара как товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении спорного товара и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно ч.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать 30000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения (с учетом принятого судом уменьшения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения являются правомерными.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер за каждый товарный знак (с учетом уточнений исковых требований), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера – 30000 рублей (по 10000 рублей за каждый товарный знак), в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 792 рублей понесенных судебных издержек, а именно: 700 рублей стоимости приобретенного спорного товара, 92 рубля почтовых расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в размере 700 рублей подлежит удовлетворению.

Несение почтовых расходов в сумме 92 рубля подтверждаются квитанциями, в связи с чем расходы в данной части также возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Истец подтвердил факт несения расходов в виде первичных платежных документов.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 130, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика в объединении в одно производство арбитражных дел №№ А65-35663/2018 и А65-4992/2019 отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (27.01.1957г.р., <...>; ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Зеленодольск в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания (регистрационный номер компании 2265225) 30000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862892 и персонаж литературного произведения медвежонка «Тэтти Тэдди Ми Ту Ю», 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, 700 рублей на приобретение спорного товара, 92 рубля почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова