Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А44-4938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4938/2020

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, ул. Промышленная, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «НДКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, ул. Промышленная, д. 1, оф. 24)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности 01.02.2021, паспорт;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДКС» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,0 руб., в том числе:

- 13 000,0 руб. - части задолженности по Договору № 62 от 04.01.2019;

- 6 000,0 руб. - части задолженности по Договору № 63 от 04.01.2019;

- 5 000,0 руб. - части задолженности по Договору № 64 от 04.01.2019;

- 5 000,0 руб. - части задолженности по Договору № 69 от 04.01.2019;

- 5 000,0 руб. - части задолженности по Договору № 77 от 01.06.2019;

- 1 000,00 руб. - части задолженности по товарной накладной № 381 от 30.04.2019;

- 5 000,0 руб. - части задолженности по акту № 901 от 09.09.2019;

- 5 000,0 руб. - части задолженности по акту № 351 от 14.06.2019;

- 1 000,0 руб. - части неустойки по Договору № 62 от 04.01.2019 за период с 11.01.2019 по 28.05.2020;

- 1 000,0 руб. - части неустойки по Договору № 63 от 04.01.2019 за период с 11.01.2019 по 28.05.2020;

- 1 000,0 руб. - части неустойки по Договору № 64 от 04.01.2019 за период с 11.01.2019 по 28.05.2020;

- 1 000,0 руб. - части неустойки по Договору № 69 от 04.01.2019 за период с 11.01.2019 по 28.05.2020;

- 1 000,0 руб. - части неустойки по Договору № 77 от 01.06.2019 11.06.2019 по 28.05.2020;

- 1 000,00 руб. - части процентов по задолженностям (по товарной накладной № 381 от 30.04.2019, по акту № 901 от 09.09.2019, по акту № 351 от 14.06.2019) за период с 01.05.2019 по 28.05.2020;

- 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 10.11.2020 и до 01.12.2020 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

27.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика:

- 211 865,0 руб. - задолженности по Договору № 62 от 04.01.2019;

- 81 360,0 руб. - задолженности по Договору № 63 от 04.01.2019;

- 357 480,0 руб. - задолженности по Договору № 64 от 04.01.2019;

- 112 800,0 руб. - задолженности по Договору № 69 от 04.01.2019;

- 175 000,0 руб. - задолженности по Договору № 77 от 01.06.2019;

- 2 820,0 руб. - задолженности по товарной накладной № 381 от 30.04.2019;

- 30 368,0 руб. - задолженности по акту № 901 от 09.09.2019;

- 8 000,0 руб. - задолженности по акту № 351 от 14.06.2019;

- 211 865,0 руб. - неустойки по Договору № 62 от 04.01.2019 за период с 11.01.2019 по 28.05.2020;

- 81 360,0 руб. - неустойки по Договору № 63 от 04.01.2019 за период с 11.01.2019 по 28.05.2020;

- 357 480,0 руб. - неустойки по Договору № 64 от 04.01.2019 за период с 11.01.2019 по 28.05.2020;

- 112 800,0 руб. - неустойки по Договору № 69 от 04.01.2019 за период с 11.01.2019 по 28.05.2020;

- 89 108,0 руб. - неустойки по Договору № 77 от 01.06.2019 11.06.2019 по 28.05.2020;

- 1 893,25 руб. - процентов по задолженностям (по товарной накладной № 381 от 30.04.2019, по акту № 901 от 09.09.2019, по акту № 351 от 14.06.2019) за период с 01.05.2019 по 28.05.2020;

- 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 21.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с увеличением истцом заявленных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.01.2021.

Суд определением от 26.01.2021 отложил судебное заседание в связи с болезнью судьи до 09.02.2021.

Суд определением (протокольным) от 09.02.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 11.03.2021.

Суд определением от 11.03.2021 удовлетворяет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов и урегулирования спора мирным путем, отложил судебное разбирательство до 08.04.2021.

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, в которых с исковыми требованиями не согласился, факт просрочки не оспорил, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом возникшей эпидемиологической обстановки в стране, связанной с коронавирусной инфекцией, просил снизить неустойку до 100 000,0 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04 января 2019 года между ООО «Новгородская ПМК - 1» (Арендодатель) и ООО «НДКС» (Арендатор), заключен договор арены № 62 (л.д. 18 – 19).

Согласно пункту 1 договора № 62 Арендодатель передает Арендатору имущество принадлежащее Арендодателю: помещение №1 общей полезной площадью 578,4 м2 находящиеся в здании материально – технического склада (кадастровый номер 53:11:26 01 02:05:9\25Ж) общей полезной площадью 1146,7 кв. м. находящееся по адресу: <...>; кран балку грузоподъемностью 3,2 тн. находящуюся в производственном помещении №1 здания материально – технического склада общей полезной площадью 1146,7 кв.м.

Согласно пункту 5 договора № 62 Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца выплачивает Арендодателю арендную плату за аренду имущества, указанного в п. 1 договора в сумме 42 373,0 руб. НДС не облагается.

Кроме того, согласно пункту 5 в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

04.01.2019 арендодатель передал арендатору помещение и кран балку по акту приема-передачи (л.д. 19).

31.05.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 18).

По состоянию на 20.10.2020 задолженность ответчика по арендной плате по указанному договору составила 211 865,0 руб. за период с января по май 2019 года.

04 января 2019 года между ООО «Новгородская ПМК - 1» (Арендодатель) и ООО «НДКС» (Арендатор), заключен договор арены № 63 (л.д. 25 – 27).

Согласно пункту 1 договора № 63 Арендодатель передает Арендатору имущество принадлежащее Арендодателю: часть земельного участка, площадью 600 м2, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 53:11:26 001 02:020) для организации стоянки автотранспорта и строительных механизмов принадлежащих арендатору.

Согласно пункту 4 Договора № 63 Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца выплачивает Арендодателю арендную плату за аренду имущества, указанного в п. 1 договора в сумме 6 780,0 руб. НДС не облагается.

Кроме того, согласно пункту 4 в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По состоянию на 20.10.2020 задолженность ответчика по арендной плате по указанному договору составила 81 360,0 руб. за период с января по декабрь 2019 года.

04 января 2019 года между ООО «Новгородская ПМК - 1» (Арендодатель) и ООО «НДКС», заключен договор арены № 64 (л. д. 24).

Согласно пункту 1 Договора № 64 Арендодатель передает Арендатору имущество принадлежащее Арендодателю: нежилые помещения по адресу <...>. Общей площадью 99,3 м2: кабинет 18 – 19, 24 – 27. Данные нежилые помещения находятся на втором этаже административного здания (кадастровый номер 53:11:26 001 03:416).

Согласно пункту 5 Договора № 64 Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца выплачивает Арендодателю арендную плату за аренду имущества, указанного в п. 1 договора в сумме 29 790,0 руб. НДС не облагается.

Кроме того, согласно пункту 5 в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

04.01.2019 арендодатель передал арендатору спорные помещения по акту приема-передачи (л.д. 99).

По состоянию на 20.10.2020 задолженность ответчика по арендной плате по указанному договору составила 357 480,0 руб. за период с января по декабрь 2019 года.

04 января 2019 года между ООО «Новгородская ПМК - 1» (Арендодатель) и ООО «НДКС» (Арендатор), заключен Договор Арены № 69 (л.д. 26).

Согласно пункту 1 Договора № 69 Арендодатель передает Арендатору имущество принадлежащее Арендодателю: производственное помещение площадью 32 м2 в здании гаражей на 69 боксов (кадастровый номер 53:11:26 01 02:05:9\25\П). Здание расположено по адресу: <...>.; помещение в здании диспетчерской – проходной площадью 16,3 м2.

Согласно пункту 5 Договора № 69 Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа первого месяца текущего месяца выплачивает Арендодателю арендную плату за аренду имущества, указанного в п. 1 договора в общей сумме 9 400,0 руб. НДС не облагается.

Кроме того, согласно пункту 5 в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

04.01.2020 арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи (л.д. 29 оборотная сторона).

По состоянию на 20.10.2020 задолженность ответчика по арендной плате по указанному договору составила 112 800,0 руб. за период с января по декабрь 2019 года.

01 июня 2019 года между ООО «Новгородская ПМК - 1» (Арендодатель) и ООО «НДКС» (Арендатор), заключен Договор арены № 77 (л.д. 22).

Согласно пункту 1 договора №77 Арендодатель передает 3 машино/места.

Согласно пункту 5 договора № 77 Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа первого месяца текущего месяца выплачивает Арендодателю арендную плату за аренду имущества, указанного в п. 1 договора в сумме 25 000,0 руб. НДС не облагается.

Кроме того, согласно пункту 5 в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

01.06.2019 арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи (л.д. 23).

По состоянию на 20.10.2020 задолженность по арендной плате составила 175 000,0 руб. за период с июня по декабрь 2019 года.

Кроме того, ООО «Новгородская ПМК - 1» оказало ООО «НДКС» услуги автогрейдера на сумму 30 368,0 руб., на основании акта № 901 от 09.09.2019, на котором имеется подпись и печать Заказчика (л.д. 30).

Также согласно акта № 351 от 14.06.2019, ООО «Новгородская ПМК-1» оказало ООО «НДКС» услуги экскаватора - погрузчика на сумму 8 000,0 руб. на котором имеется подпись и печать Заказчика (л.д. 30).

Кроме того, ООО «Новгородская ПМК - 1» передало ООО «НДКС» дизельное топливо на общую сумму 2 820,0 руб. согласно товарно-транспортной накладной № 381 от 30.04.2019, на которой имеется подпись и печать Заказчика (л.д. 31).

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени (л.д. 34 – 42).

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нахождения указанного в договорах имущества в течение спорного периода в пользовании ответчиком, наличие задолженности по арендной плате и ее размер ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что спорное имущество было возвращено арендатором арендодателю в течение спорного периода, ответчиком не представлено.

По расчету истца размер задолженности ответчика по договорам аренды составил 938 505,0 руб.

Судом установлено, что договора № 62, №63, №64 и №69 заключены 04.01.2019 и переданы по актам приема – передачи 04.01.2019.

Вместе с тем, при проверке судом арифметического расчета было установлено, что истцом расчет задолженности за январь месяц произведен без учета фактического срока передачи имущества в аренду (04 января).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды подлежит удовлетворению в части 929 955,68 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец оказал ответчику услуги экскаватора и автогрейдера без заключения договора в виде отдельного документа.

К отношениям сторон в указанной части подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты на общую сумму 38 368,0 руб.

Указанное требование ответчиком не оспорено и с учетом представленных истцом доказательств признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо указанного, истец передал ответчику на основании товарной накладной от 30.04.2019 № 381 дизельное топливо на общую сумму 2 820,0 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что принятие ответчиком поставленного товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с договором поставки, к которому применяются нормы договора о поставке, при отсутствии соответствующих правил - общие положения о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 2 820,0 руб. подтверждается материалами дела, а именно подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций товарной накладной на указанную сумму и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанной товарной накладной подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, требования истца по взысканию с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в общей сумме 971 143,68 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендной платы истцом начислены пени:

- 211 865,0 руб. - неустойки по Договору № 62 от 04.01.2019 за период с 11.01.2019 по 28.05.2020;

- 81 360,0 руб. - неустойки по Договору № 63 от 04.01.2019 за период с 11.01.2019 по 28.05.2020;

- 357 480,0 руб. - неустойки по Договору № 64 от 04.01.2019 за период с 11.01.2019 по 28.05.2020;

- 112 800,0 руб. - неустойки по Договору № 69 от 04.01.2019 за период с 11.01.2019 по 28.05.2020;

- 89 108,0 руб. - неустойки по Договору № 77 от 01.06.2019 11.06.2019 по 28.05.2020;

а также 1 893,25 руб. - процентов по задолженностям (по товарной накладной № 381 от 30.04.2019, по акту № 901 от 09.09.2019, по акту № 351 от 14.06.2019) за период с 01.05.2019 по 28.05.2020

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 5 договоров Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа первого месяца текущего месяца выплачивает Арендодателю арендную плату за аренду имущества.

Кроме того, согласно пункту 5 в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву. Доказательств оплаты неустойки в какой-либо части ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку, истцом неверно определен период просрочки.

Как указано в пункте 5 договоров, срок внесения арендной платы установлен не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу положений статей 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, а также с учетом верной суммы задолженности за январь, по расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2019 – 28.05.2020 составляет 854 506,25 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении суммы пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 5 спорных договоров размер неустойки 1% в день (365% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки ключевую ставку банковского процента - 4,5% годовых.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 318 646,1 руб. (исходя из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки). Указанный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, неустойка в размере 318 646,1 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Кроме того, за неоплату стоимости поставленного товара и услуг истец начислил ответчику санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по товарной накладной № 381 от 30.04.2019, по акту № 901 от 09.09.2019 и по акту № 351 от 14.06.2019 в размере 1 893,25 руб. за период с 01.05.2019 – 28.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности составила 1 893,25 руб.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, с учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара и оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893,25 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб. по платежному поручению от 28.05.2020 №498.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления № 46 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 854,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 342,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» 1 291 683,03 руб., в том числе: 971 143,68 руб. задолженности; 318 646,1 руб. неустойки; 1 893,25 руб. процентов, а также 1 854,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДКС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 342,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская