Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-39093/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39093/19
03 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО УК "Виктори Эссет Менеджмент" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 770401001, генеральный директор: ФИО2)

к ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (620100, <...>, офис 3.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 668501001, директор: ФИО3);

третьи лица:

- Управление Росреестра по Московской области

- ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» (123112, <...>, эт-пом-ком 19-I-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 770301001, директор: ФИО4);

- ООО УК "БКС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ" (630099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 540701001, временно исполняющий обязанности директора: ФИО5)


об обязании

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Третий земельный» обратилось в суд с иском к ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ», ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО УК "БКС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ" со следующими требованиями:

1) Обязать ответчиков вывезти отвалы грунта на площади Участка в пятидневный срок после вступления решения в силу.

2) Обязать ответчиков провести рекультивацию Участка и привести его в первоначальный вид.

3) Взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 36 441 000 (Тридцать шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

4) Взыскать с ответчиков стоимость вывоза грунта с участка в размере 11 508 850 (одиннадцать миллионов пятьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства 10.09.2019г. представитель ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Третий земельный» письменно ходатайствовал об отказе следующих требований:

- Обязать ответчиков вывезти отвалы грунта на площади Участка в пятидневный срок после вступления решения в силу.

- Взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 36 441 000 (Тридцать шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

- Взыскать с ответчиков стоимость вывоза грунта с участка в размере 11 508 850 (одиннадцать миллионов пятьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» и ООО УК "БКС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ".

Определением от 12.09.2019г. принят отказ ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Третий земельный» от следующих требований

1) Обязать ООО «Проект Девелопмент» вывезти отвалы грунта на площади участка истца в пятидневный срок после вступления решения в силу.

2) Взыскать с ООО «Проект Девелопмент» упущенную выгоду в размере 36 441 000 (Тридцать шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

3) Взыскать с ООО «Проект Девелопмент» стоимость вывоза грунта с участка в размере 11 508 850 (одиннадцать миллионов пятьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Производство в данной части прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела по существу подлежит рассмотрению только требование об обязании ответчика провести рекультивацию земельного участка и привести его в первоначальный вид.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Под управлением истца находится принадлежащий владельцам инвестиционных паев ЗПИФ рентного «Третий Земельный» земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:7 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: производственная деятельность, склады, легкая промышленность, пищевая промышленность, общей площадью 202450 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Павловская Слобода. Участок находится примерно в 650 метров от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское).

В ходе осмотра участка истец пришел к выводу о том, что на нем складируется грунт, который вывозится с территории земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050343:426, принадлежащего владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «ПНК Девелопмент» под управлением ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ».

На момент рассмотрения спора грунт вывезен, однако истец полагает невозможным использование участка, в связи с чем просит провести его рекультивацию и привести в первоначальное состояние.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что действия ответчика привели к нарушению почв земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7 и ухудшению его потребительских свойств.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 27.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение №1074/21-06-19 (т. 4, л.д. 43) по итогам санитарно-химического и радиационного обследования спорного участка.

Из заключения следует, что:

1) На обследуемой территории размещен свежий грунт, состоящий из растительного грунта и глины с включением песка. Грунтовые массы хорошо видны и однородны по своему компонентному составу, в связи с чем, можно распространить нижеприведенные выводы на весь объем размещенного грунта;

2) В исследованных пробах грунта концентрации тяжелых металлов, мышьяка, 3,4-бенз(а)пирена соответствуют ПДК/ОДК, согласно требованиям ГН 2.1.7.2041-06 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». Категория загрязнения «Допустимая», согласно требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

3) В соответствии со степенью токсичности по ФР.1.39.2015.19243 «Методика определения токсичности проб почв, донных отложений и осадков сточных вод экспресс-методом с применением прибора серии «Биотестер», во всех представленных образцах степень токсичности «Допустимая».

4) В соответствии с приказом № 511 от 15.06.2001 г. "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" Министерства Природных Ресурсов Российской Федерации исследованные грунты относятся к V классу опасности.

5) Грунты, отобранные на участке работ, относятся степени токсичности «допустимая», при однократном разбавлении водной вытяжки из отобранных проб, в соответствии с ФР. 1.39.2015.19243.

6) Удельная активность ЕРН Аэфф в поверхностных грунтах, удельная активность техногенного радионуклида 137Cs в контрольных точках на территории соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности. НРБ-99/2009», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

Таким образом, в рассматриваемом случае после вывоза с участка грунта не представляется необходимым восстановление земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно отчету №3/19 (т. 4, л.д. 19), плодородный слой земельного участка не нарушен, сохранен; почвы и ее строение не нарушены, гидрорежим данной местности и экосистемы не изменены; загрязнение участка (в том числе ТБО, мусор) отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения мероприятий по рекультивации спорного участка, поскольку не установлено, что в настоящее время состояние участка нарушает права и законные интересы ни истца, ни иных лиц (включая права граждан на благоприятную окружающую среду).

Доказательств невозможности использования участка по целевому назначению (в том числе по вине ответчика) и необходимости проводить рекультивацию земельного участка истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования не являются обоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права, они не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вернуть АО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. ЗИПФ рентным «Третий Земельный» под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №27 от 26.04.2019г.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.