Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А67-9204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-9204/2017

28.05.2018 г.

21.05.2018 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 658,13 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.07.2017, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 238 518,25 руб., из которых 179 339,33 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № ТО-21-16994 от 09.06.2007 за период с 01.04.2013 по 30.09.2017, 59 178,92 руб. – пени за период с 01.04.2013 по 23.10.2017

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Задолженность за пределами срока исковой давности ответчиком не оплачивалась. Ссылаясь на п. 2 ст. 209 ГК РФ, п.3 ст. 845 ГК РФ, п. 7 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчик указал, что правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств (л.д. 39-40, 44-45, 80-81, 119).

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что все платежи ответчика зачтены департаментом в счет погашения задолженности по спорному договору в соответствии с действующим законодательством. Также истец указал, что, если должник в платежном поручении не указал, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, зачисление денежных сумм департаментом произведено в счет погашения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше и по которому срок исковой давности не истек (п. 3 ст. 199 ГК РФ, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Срок исковой давности в таких случаях был исчислен как 3-х годичный период времени, предшествующий дате внесения платежа, а не дате подачи искового заявления. В случае если в платежном поручении было указано назначение платежа (номердоговора, период оплаты и т.п.), зачисление денежных сумм произведено в строгомсоответствии с назначением платежа (л.д. 154).

Определением суда от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 86 658,13 руб., из которых 35 353,92 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2017, 51 304,21 руб. – пени за период с 16.05.2013 по 23.10.2017.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Суд провел судебное заседание без участия представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Томска от 28.05.2007 № 1393-з между муниципальным образованием «город Томск» (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2007 № ТО-21-16994 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2008) (л.д. 12-13, 15).

В соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 70:21:0100039:0124, местоположение которого: <...>, общей площадью 37,99 кв.м, зона градостроительной ценности девятая; участок предоставляется для размещения некапитального сооружения – павильона (шашлычной) (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Арендная плата определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной решением органа местного самоуправления для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с осуществляемой деятельностью арендатора (пункт 4.1). Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется ежегодно в соответствии с утвержденной  муниципальным правовым актом ставкой арендной платы за землю, которая устанавливается по зонам градостроительной ценности, видам разрешенного использования земельного участка и категориям арендаторов (пункт 4.2). Плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 4.5).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности  по уплате  арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим положением срока платежа. Процентная ставка пени устанавливается равной 1/360 действующей  в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 28 мая 2007 года по 28 апреля 2008 года (пункт 3.1). Дополнительным соглашением от 23.04.2008 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

В период с 01.04.2013 по 30.09.2017 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 35 353,92 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2017 № 11901 с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии, которая была получена ответчиком 02.10.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Уклонение ИП ФИО2 от внесения арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 35 353,92 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно изменил назначение платежа указанное истцом в заявлении об уточнении назначения платежа, зачислив платежи за пределы срока исковой давности, и сумма основного долга отсутствует, судом не принимается.

Оплата платежей истцом была распределена правомерно и не попадает за пределы срока исковой давности, который не истек к моменту осуществления спорных платежей в 2015 году на общую сумму 60 0000 руб. Кроме того в части платежных документов с указанием периода оплаты сумма была зачтена за указанный период (л.д. 47-57).

Из расчета истца следует, что платежи внесенные ответчиком за другой земельный участок были учтены для оплаты задолженности в пределах срока исковой давности.

Следовательно, обязательство находящие на день подачи иска за пределами исковой было прекращено до обращения в суд. При таких обстоятельствах одностороннее заявление ответчика об изменении назначения платежей указанное в заявлении ответчика от 19.02.2018, не может являться основанием для погашения задолженности по другим обязательствам в пределах исковой давности и возникновения задолженности по уже прекращенным обязательствам за пределами исковой давности.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 35 353,92  руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 4.6 договора в сумме 51 304,21 руб. руб. за период с 16.05.2013 по 23.10.2017. При этом истец представил расчет справочный расчет неустойки с учетом исковой давности.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила в размере 42 404,59 руб.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о взыскании пени по данному иску.  В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании пени по задолженности за период с 16.05.2013 по 30.09.2014 отсутствуют.

Судом расчет ответчика проверен и признан правильным, истцом расчет не оспорен

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 42 404,59 руб., в удовлетворении остальной части иска требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в  пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 35 353,92 руб. основного долга, 42 404,59 руб. неустойки, всего взыскать 77 758,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 110,34  руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                          Д.А.  Гребенников