Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А67-9199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9199/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гефест» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 2 210,03 руб.

при участии:

от истца – без участия,

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гефест» (далее по тексту – ООО «Компания Гефест» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (далее по тексту – ООО «Группа Компаний Демидов», ответчик) о взыскании 28 699 руб. 50 коп. стоимости  недопоставленного товара, 1 509,47 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2017 по 13.08.2018, с дальнейшим начислением  по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных истцом за товар в качестве предоплаты, в связи с чем истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, указывает на отсутствие в расчетах истца двух платежей и двух поставок товара ответчиком, приводит контррасчет исковых требований  (т.1, л.д.71-72).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 2 210,03 руб., из которых 1 763,80 руб. - основная задолженность, 446,23 руб. - сумма пеней за период с 27.10.2017 по 23.11.2018 (т.1, л. д. 132-135).

Определением суда от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 24.12.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте предварительного судебного заседания, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не были заявлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в отсутствие представителей сторон  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика,  суд установил следующие обстоятельства.

На основании выставленного ответчиком счета № ФИЛ17-072476 от 27.10.2017 (т.1, л.д. 150) истцом была произведена предоплата товара на сумму 79 348,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 259 от 27.10.2017  (т.1, л.д.86). Товар отгружен по товарной накладной № ГКД01/КЗН071117004 от 07.11.2017 на сумму 52 412,60 руб. (т.1, л.д.30) и по товарной № ГКД01/КЗН091117006 от 09.11.2017 на сумму 26 935,7 руб. (т.1 ,л.д. 73).

На основании выставленного ответчиком счета № ФИЛ17-077908 от 29.11.2017 (т.2, л.д.2) истцом была произведена предварительная оплата товара на сумму 46982 руб. по платежному поручению № 463 от 29.11.2017  (т.1, л.д.87). Товар отгружен по товарной накладной № ГКД01/КЗН3071117014 от 30.11.2017 на сумму 45 326 руб. (с учетом акта оказания услуг № ГКД01/УКЗН01117014 от 30.11.2017 на сумму 200 руб.) (т.1, л.д. 33-34). Таким образом, ответчик недопоставил товар на сумму 1 656 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 38 от 24.04.2018 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств (т.1, л.д. 51).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Необходимым условием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности является соблюдение претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в силу требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) должен приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в приложенной к исковому заявлению претензии от 24.04.2018 №38 отсутствует требование истца относительно возврата денежных средств 107,8 руб., поскольку денежные средства были перечислены по платежному поручению № 515 от 08.06.2018 (т.1, л.д. 89) на основании счета № ФИЛ18-106988 от 07.06.2018, т.е. на момент обращения с претензий  данное требование не существовало  (т.2, л.д. 3).

В исковом заявлении истец также  сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательства по поставке товара, оплата которого произведена  на основании счетов № ФИЛ17-072476 от 27.10.2017, № ФИЛ17-077908 от 29.11.2017. Ссылка на наличие недоставленного товара,  оплата которого произведена по счету № ФИЛ18-106988 от 07.06.2018 в иском заявлении отсутствует.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного требование истца о взыскании излишне уплаченных на основании счета № ФИЛ18-106988 от 07.06.2018 платежным поручением № 515 от 08.06.2018 денежных средств в размере 107,8 руб., а также процентов, начисленных на  указанную сумму долга, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Удовлетворяя  исковые в оставшейся части, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что  между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены счета № ФИЛ17-072476 от 27.10.2017 (т.1, л.д. 150) и № ФИЛ17-077908 от 29.11.2017 (т.2, л.д.2).

В качестве подтверждения оплаты указанных счетов представлены платежные поручения № 259 от 27.10.2017 на сумму 79 348,30 руб. (т.1, л.д.86) и № 463 от 29.11.2017 на сумму 46 982 руб. (т.1, л.д.87) на общую сумму 126 330,30 руб.

Поставка была произведена частично на сумму 124 674,30 руб., что подтверждается товарными накладными № ГКД01/КЗН071117004 от 07.11.2017 на сумму 52 412,60 руб. (т.1, л.д.30),  № ГКД01/КЗН091117006 от 09.11.2017 на сумму 26935,7 руб. (т.1,л.д. 73), №ГКД01/КЗН3071117014 от 30.11.2017 на сумму 45 326 руб., с учетом акта оказания услуг № ГКД01/УКЗН01117014 от 30.11.2017 на сумму 200 руб. (т.1, л.д.33-34).

Ответчик наличие недопоставки товара на сумму 1 656 руб. не оспаривает

На дату рассмотрения спора доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 656 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму основного долга начислил ответчику проценты за период с 27.11.2017 по 23.11.2018 в размере 446,23 руб., кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду оставления без рассмотрения требования в части 107,80 руб., суд самостоятельно произвел перерасчет процентов.

Недопоставка товара на сумму 1 656 руб.  имеется по счету № ФИЛ17-077908 от 29.11.2017 (т.2, л.д.2),  оплата товара произведена истцом  по платежному поручению № 463 от 29.11.2017 Денежные средства, уплаченные платежным поручения № 463 от 29.11.2017, фактически поступили ответчику 29.11.2017. Соответственно, начисление процентов на сумму  1 656 руб. должно производиться с 29.11.2017.

Учитывая, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения в добровольном порядке не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на дату вынесения решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 132,42 руб. за период с 29.11.2017 по 24.12.2018 с  дальнейшим начислением  по день фактического исполнения обязательства.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 06.08.2018 №463 (т.1, л.д. 121).

Расходы истца по государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, ст. 148, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскании задолженности в размере  107 руб. 80 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму долга, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гефест» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 1 656 руб. основного долга, 132 руб. 42 коп. процентов за период с 29.11.2017 по 24.12.2018,  с дальнейшим начислением с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                              Пономарева Г. Х.