Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А53-43968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43968/20
11 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Каменск-Шахтинский (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА Строй - Монтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Администрация города Каменск-Шахтинский обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА Строй - Монтаж" о взыскании неустойки по контракту от 31.08.2018 № Ф.2018.418023 в размере 1231949,30 руб., штрафа по контракту от 31.08.2018 № Ф.2018.418023 в размере 175100 руб.

Представители истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенными о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 31.08.2018 между Администрацией города Каменск-Шахтинский (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИА Строй - Монтаж" (застройщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.418023 (контракт) на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По условиям контракта застройщик привлекает заказчика к финансированию строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 347820, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, МКР Лиховской, ул. Советская, 127 (п. 2.2 контракта).

В силу п. 2.3 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, в соответствие с Техническим заданием. Заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 17010000 руб.

Пунктом 5.1 контракта ввод, завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 01.09.2019.

Согласно п. 5.2 контракта срок передачи объекта долевого строительства заказчику, а также документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности на Объект долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может превышать 10 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 10.4 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии и по каким-либо зависящим и независящим от застройщика причинам банковская гарантия прекратила свое действие до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, застройщик обязан предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта.

В силу п. 10.5 контракта в случае, если по истечении срока действия банковской гарантии, установленного пунктом 10.4 настоящего контракта, по вине Застройщика обязательства по контракту не исполнены и в качестве нового обеспечения исполнения контракта предоставляется банковская гарантия, срок действия такой банковской гарантии должен не менее чем на один месяц превышать срок, установленный заказчиком для устранения несоответствий, с учетом сроков, предусмотренных для повторной приемки объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 11.2, 11.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Согласно п. 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, застройщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 170100 руб., что составляет 1 % от цены контракта.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, застройщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

29.05.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-307-402020.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части ввода на 270 дней (с 03.09.2019 по 29.05.2020).

Согласно условиям контракта передача объекта не может превышать 10 дней, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (т.е. 10 дней с 29.05.2020 – до 08.06.2020).

22.09.2020 подписан акт приема-передачи жилых помещений в муниципальную собственность в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по муниципальному контракту от 31.08.2018 № Ф.2018.418023.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части передачи объекта (с 09.06.2020 по 22.09.2020).

За данные просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец исчислил неустойку размер которой составил 1231049,30 руб.

30.08.2018 была выдана банковская гарантия № 82188. В силу п. 3 банковской гарантии № 82188 вступает в силу с даты выдачи и действует до 11.10.2019 включительно.

В связи с истечением срока действия банковской гарантии ответчик должен был предоставить новую банковскую гарантию, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 170100 руб. (на основании п. 11.4 контракта).

22.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 56/221 с требованием об уплате пени и штрафа. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Как указывает истец, при сборе материалов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области стало известно, что согласно, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, с 22.02.2019 изменены место нахождения и адрес юридического лица - ответчика, с 23.05.2019 сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом п. 14.5 контракта установлено, что в случае изменения у какой-либо из сторон адреса, банковских реквизитов и прочего она обязана в течение 3 дней письменно известить об этом другую сторону. В адрес истца данные сведения ответчиком не направлялись, в связи с чем, исчислен штраф по п. 11.5 контракта в размере 5000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Каменск-Шахтинский в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства , суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 31.08.2018 № Ф.2018.418023 в размере 1231949,30 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 11.3 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Согласно п. 5.1 контракта ввод, завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 01.09.2019.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в части ввода, завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию на 270 дней, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2020 № 61-307-402020.

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части ввода объекта в эксплуатацию на 270 дней за период с 02.09.2019 по 29.05.2020.

Согласно условиям контракта передача объекта не может превышать 10 дней, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (т.е. 10 дней с 29.05.2020 – до 08.06.2020).

Данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 22.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2020. Согласно расчету истца просрочка по передаче объекта составила 105 дней.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (допущена просрочка исполнения), установленного контрактом, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем, взыскание неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца период просрочки исполнения обязательств составляет 375 дней, за данный период исчислена неустойка в размере 1231949,30 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Согласно расчету истца ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 02.09.2019 по 29.05.2020.

Условиями контракта ввод, завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 01.09.2019 (воскресенье).

Согласно представленному расчету пени истца, им не учтено выпадение последнего дня срока на нерабочий день (01.09.2019).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, начисление неустойки следует производить за период с 03.09.2019 по 29.05.2020 с применением ставки 5,5%, действовавшей на момент исполнения обязательств - завершения работ (согласно разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства).

Расчет выглядит следующим образом: 17010000 руб.*5,5%/300*270= 841995 руб.

По расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательства в части ввода объекта в эксплуатацию составляет 841995 руб.

Истцом также начислена неустойка за просрочку по передаче объекта.

Согласно условиям контракта передача объекта не может превышать 10 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (т.е. 10 дней с 29.05.2020 – до 08.06.2020).

Данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 22.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2020.

Согласно расчету истца просрочка по передаче объекта составила 105 дней.

Однако период с 09.06.2020 по 22.09.2020 составляет 106 дней.

Согласно расчету суда: 17010000 руб.*5,5%/300*106= 330561 руб.

По расчету суда неустойка за просрочку по передаче составляет 330561 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1172556 руб.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялено.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательства добровольной уплаты неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1172556 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общем сумме 175100 руб., из которых: 170100 руб. по п. 11.4 контракта и 5000 руб. по п. 11.5 контракта.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с п. 11.4 и 11.5 контракта.

Согласно п. 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, застройщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 170100 руб., что составляет 1 % от цены контракта.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, застройщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Из условий спорного контракта следует, что при его заключении сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части не предоставления новой банковской гарантии, а также не сообщении об изменении сведений об адресе и лице, который действует без доверенности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчик доказательства добровольной уплаты штрафа не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 175100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1407049,30 руб. размер государственной пошлины составляет 27070 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 25924,93 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 95,77%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИА Строй - Монтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации города Каменск-Шахтинский (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 347 656 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИА Строй - Монтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25924,93 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.