Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А50-8054/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.05.2019 года Дело № А50-8054/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617831 Пермский край р-н Чернушинский <...>)

к ответчику – публичному акционерному обществу "СТАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614060 <...>. 2 кв. 205)

о взыскании денежных средств в размере 12 953 230,58 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2019, паспорт, ФИО3. паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №4" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СТАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614060 <...>. 2 кв. 205) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 953 230,58 руб.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 08.05.2019.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв с 08.05.2019 до 13.05.2019.

Ответчиком заявлено о принятии встречного искового заявления.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 132 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что истец выполнял работы некачественно. По мнению ответчика в сроки, предусмотренные договором субподряда, истец фактически сдачу работ не производило. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом требований договора, ответчик полагает то, что истец нарушил сроки выполнения работ, не предоставил документацию, предусмотренную п. 5.7 договора, в том числе исполнительную документацию, не представил акты по форме №КС-2. Ответчик ссылается на то, что истцом не доказано выполнение п.п. 5.7, 5.4 договора в части предоставления Генеральному подрядчику до начала приемки работ исполнительной, производственно-технической и иной документации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае (л.д. 13-55).

Договор заключен во исполнение договора 30-16-сод от 11.04.2016 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (заказчик) и генеральным подрядчиком (ООО «Страт») (п. 2.1).

По условиям договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 3.1. начало работ - 21.04.2017, окончание работ - 20.04.2019.

В силу п. 3.3. договора договор вступает в силу 21.04.2017 и действует до 20.04.2019. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения гарантийных обязательств, обязанности уплатить штрафные санкции, возместить убытки и ущерб.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет в 2017-2018: 22 908 447,25 руб., в 2018-2019: 24 587 851,21 руб.

В соответствии с п. 4.3. оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком от заказчика оплаты за соответствующий объем выполненных работ по договору № 30-16-сод от 11.04.2016 на выполнение работ по содержанию.

Согласно п. 5.1, приемка работ осуществляется ежемесячно за отчетный период с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца.

В соответствии с п. 5.4. договора промежуточная приемка работ по нормативному содержанию осуществляется с участием заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, путем оценки уровня содержания в соответствии с требованиями технического задания и нормативных документов, регламентирующих проведение работ, с составлением акта оценки уровня содержания (промежуточный) по сети дорог и мостовыми сооружениями.

В силу п. 5.7. договора до начала приемки работ субподрядчик представляет заказчику и генеральному подрядчику следующие документы:

-сведения о ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильной дороге за предшествующий отчетному период (в виде справок, карточек учета ДТП от ГИБДД, в оригиналах или заверенных копиях);

-копии протоколов контролирующих органов, составленных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог за отчетный период;

-предписания, выданные Заказчиком, Генеральным подрядчиком (Приложение №8);

-акты оценки уровня содержания (Приложение №6, Приложение №7);

-журналы ежедневных осмотров мостовых сооружений;

-журналы производства работ и журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог.

-исполнительная документация на фактически выполненные работы, с необходимыми приложениями. Непредставление указанных документов Заказчику и Генеральному подрядчику, а также ненадлежащее оформление документов, подтверждающих качество и объемы фактически выполненных работ, является основанием для отказа в приемке работ Генеральным подрядчиком.

Истец ссылается, на то, что ответчик, на электронный адрес истца, направлял, поступившие к нему от Заказчика, итоговые Акты оценки уровня содержания и справки о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений за отчётный период, данные сообщения поступали на e-mail Истца - 20.03.2018г.; 10.04.2018г.; 08.05.18г.; 19.06.2018г.; 23.08.2018г. и 17.09.2018г.

Также истец указывает то, что на основании этих данных истец в двойном экземпляре формировал пакет документов названный в п.5.7 договора для оплаты выполненных работ, который передавал представителю ответчика с сопроводительными письмами, от 21.03.2018г. (л.д. 100); 22.05.2018г. (вх.389) (л.д. 105); - 02.07.2018г.(вх.509) (л.д. 109); 24.07.2018г.(вх.585) (л.д. 112); 24.07.2018г.(вх.742) (л.д. 115) и 17.09.2018г.(вх.787) (л.д. 118), однако, по утверждению истца, до настоящего времени данные документы ответчиком не подписаны и истцу не возвращены, выполненные работы не оплачены.

07.12.2018 истец вручил ответчику претензию № 35 от 06.12.2018 с требованием подписать экземпляры документов формы КС-3 и КС-2 и оплатить выполненные работы по согласованной цене (л.д. 13).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в размере 800 000 руб. (платежное поручение № 2566 от 21.12.2018, № 99 от 15.02.2019, л.д. 145-146).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В спорном договоре согласована определенная работа, обязанность, по выполнению которой принял на себя истец (субподрядчик), срок выполнения работ определен периодом времени. Стороны не ссылаются на незаключенность договора субподряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец представил: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые неоднократно направлены в адрес ответчика. Однако данные документы ответчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что субподрядчик вызвал генподрядчика на приемку выполненных работ и выполнил работы в спорный период в заявленном объеме.

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил получение соответствующей корреспонденции от истца, связанной с приемкой выполненных работ за спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически истец принял выполненные истцом работы без проверки, то есть, нарушил порядок, установленный в соглашении сторон.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик осуществил контроль, связанный с проверкой выполненных работ, с проверкой устранения выявленных недостатков, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истцу выданы предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец выполнил работу по договору в спорный период с недостатками, которые ухудшили результат работ.

Иного ответчик не доказал, как и не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заявил истцу об уменьшении установленной за работу цены по тем обстоятельствам, на которые ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для признания односторонних актов выполненных работ недействительными у суда не имеется.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод об уклонении истца от совместных действий для осмотра объекта работ по договору, в том числе, для приемки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает то, что заказчик работ (КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта») по договору 30-16-сод от 11.04.2016 выполненные работы принял и оплатил, в соответствии с итоговыми актами оценки уровня содержания и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 121-144).

Ответчик на фальсификацию указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не ссылается. Ответчик не ссылается на отсутствие результата выполненных истцом работ, либо на выполнение спорных работ иным лицом.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 953 230,58 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 12 953 230,58 руб., составляет 87 766 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 87 766 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "СТАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614060 <...>. 2 кв. 205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617831 Пермский край р-н Чернушинский <...>) денежные средства в размере 12 953 230,58 руб., в том числе НДС 18% - 1 975 916,53 руб., в качестве возмещения задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 10/2017 от 31.03.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества "СТАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614060 <...>. 2 кв. 205) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 87 766 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова