Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А17-3870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3870/2017
06 февраля 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Южского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155630, <...>)

о неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность № 55 от 10.01.2018 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 748 от 16.09.2017 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Южского муниципального района Ивановской области о взыскании договорной неустойки в сумме 56 738 рублей 26 копеек, начисленной за период с 18.09.2015 года по 19.06.2017 года. Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком и его правопредшественников своих обязательств по договору в части своевременной оплаты переданного товара.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2017 года исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-3870/2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2017 года.

Протокольным определением от 17.10.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

На основании статей 158 и 163 рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика неустойку за заявленный временной промежуток в сумме 56 201 рублей 64 копеек.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, сослался на следующие обстоятельства.

Первоначально муниципальный контракт на поставку концентрата минерального истцом был заключен с администрацией Южского городского поселения Южского муниципального района. 04.11.2015 года ликвидационной комиссией было опубликовано сообщение о ее ликвидации, а 11.02.2016 года администрация Южского городского поселения была ликвидирована.

Истец, как кредитор, в течение двух месяцев требований по обязательным платежам не предъявлял, претензий не заявлял.

11.02.2016 года между предпринимателем ФИО2, администрацией Южского городского поселения Южского муниципального района и управлением ЖКХ администрацией Южского муниципального района было заключено дополнительное соглашение об изменении сторон в муниципальном контракте, где к последнему перешли все права и обязанности по данному контракту.

21.01.2017 года полномочия по распределению бюджетных средств Южского городского поселения перешли в администрацию Южского муниципального района.

В связи с этим, 19.04.2017 года предприниматель ФИО2, управление ЖКХ администрации Южского муниципального района и администрация Южского муниципального района заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, где все права и обязанности по контракту перешли к ответчику.

Условия муниципального контракта позволяют освободить покупателя от уплаты неустойки, если он докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие отсутствия бюджетного финансирования.

В данном случае ответчик не располагал должным уровнем бюджетного финансирования, необходимого для оплаты поставленного концентрата минерального. При поступлении такого финансирования задолженность перед истцом была полностью ликвидирована.

Отметил, что в возникновении долга перед истцом отсутствует вина ответчика, поскольку до 19.04.2017 года его контрагентами выступали иные лица, за действия которых ответчик ответственность нести не может. Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате после этой даты вызвано недостаточным бюджетным финансированием, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков виновности, являющихся необходимым условием для начисления неустойки.

Помимо этого указал на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки. В данном случае она могла быть рассчитана только за период с 01.04.2017 года по 23.04.2017 года и составит 713 рублей 81 копеек.

Данные возражения представителем ответчика в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 24.08.2015 года между администрацией Южского городского поселения Южского муниципального района (покупателем) и предпринимателем ФИО2 (поставщиком) был заключен муниципальный контракт № 0133300025015000038_166779 на поставку концентрата минерального «Галит», по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта (концентрат минеральный «Галит») в количестве и ассортименте, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара должна была осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю собственным транспортом поставщика или с привлечением транспорта третьих лиц за счет поставщика. Также за его счет должны были проводиться все виды погрузочно-разгрузочных работ.

Срок поставки товара, согласно пункту 2.4 контракта, определен в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего контракта.

Цена муниципального контракта определена сторонами в пункте 3.1 и составила 650 440 рублей 00 копеек. Цена контракта являлась твердой и определена на весь срок его исполнения.

В силу пункта 3.3 контракта оплата должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем счет-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи.

Пункты 6.5-6.6 контракта устанавливают ответственность покупателя за просрочку исполнения принятых на себя по контракту обязательств в виде уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 9.1, контракт вступил в силу со дня его подписания и сохранял свое действие до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно техническому заданию, являвшемуся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, поставке подлежал концентрат минеральный «Галит» в расфасовке МКР 1000 кг, количеством 230 тонн в тридцатидневный срок со дня подписания контракта.

Как следует из товарной накладной № В00683 от 08.09.2015 года поставщик, исполняя принятые на себя по муниципальному контракту обязательству, передал в собственность покупателю товар – концентрат минеральный «Галит» тип С, помол 3) в количестве 230 тонн на сумму 650 440 рублей 00 копеек. Товар принят покупателем в полном объеме без замечаний и рекламаций, что подтверждено подписью его уполномоченного представителя и печатью организации в товарной накладной.

Исполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара произведено частично в сумме 200 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 142048 от 13.10.2015 года).

Согласно дополнительному соглашению от 11.02.2016 года между администрацией Южского городского поселения Южского муниципального района («Заказчиком-1»), предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района («Заказчиком-2») об изменении сторон в муниципальном контракте от 24.08.2015 года № 0133300025015000038_166779, права и обязанности по вышеуказанному контракту перешли с согласия поставщика от Заказчика-1 к Заказчику-2.

При этом, пункт 4 дополнительного соглашения содержит упоминание об исполнении поставщиком в полном объеме всех предусмотренных контрактом обязательств.

В период действия дополнительного соглашения Заказчиком-2 в пользу истца произведена оплата в счет погашения задолженности по контракту на общую сумму 354 947 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 889750 от 15.03.2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 32173 от 22.03.2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 174614 от 19.04.2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 311085 от 16.05.2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 480350 от 14.06.2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 642749 от 13.07.2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 776441 от 05.08.2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 62166 от 14.09.2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 197540 от 07.10.2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 380517 от 10.11.2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 461682 от 24.11.2016 года на сумму 54 947 рублей 00 копеек.

21.03.2017 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района («Заказчик-2»), предприниматель ФИО2 (поставщик) и администрация Южского муниципального района от имени Южского городского поселения («Заказчик-3») заключили дополнительное соглашение о перемене заказчика в муниципальном контракте от 24.08.2015 года № 0133300025015000038_166779, по которому права и обязанности по вышеуказанному контракту перешли с согласия поставщика от Заказчика-2 к Заказчику-3.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения Заказчик-3 обязался в срок до 31.03.2017 года погасить перед поставщиком задолженность по муниципальному контракту в сумме 95 493 рублей 00 копеек.

Исполнение данного обязательства ответчиком в установленный срок не произведено.

19.04.2017 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района («Заказчик-2»), предприниматель ФИО2 (поставщик) и администрация Южского муниципального района от имени Южского городского поселения («Заказчик-3») заключили новое дополнительное соглашение о перемене заказчика в муниципальном контракте на тех же условиях.

Обязанность по погашению долга по контракту Заказчик-3 обязался в срок до 31.03.2017 года в сумме 95 493 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № 373532 от 21.04.2017 года данная сумма перечислена на расчетный счет поставщика.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтвержден факт исполнения сторонами в период с 08.09.2015 года по 24.04.2017 года взаимных обязательств по муниципальному контракту на сумму 650 440 рублей 00 копеек.

Полагая, что при исполнении принятых на себя обязательств покупатель допустил просрочку оплаты принятого товара, истец направил ответчику претензию № 425 от 04.05.2017 года, в которой потребовал в срок до 18.05.2017 года уплаты предусмотренной контрактом неустойки в сумме 77 666 рублей 16 копеек.

В связи с тем, что данные претензионные требования ответчиком оставлены без внимания, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что оплата покупателем товара должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения покупателем счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара (пункт 3.3 муниципального контракта от 24.08.2015 года № 0133300025015000038_166779).

Исполнение поставщиком своих обязательств по данному контракту произведено 08.09.2015 года, что подтверждено счет-фактурой № В00683 от 08.09.2015 года, товарной накладной с теми же реквизитами и ответчиком не оспаривалось.

Исходя из согласованных сторонами условий муниципального контракта встречное исполнение по оплате товара должно было быть произведено покупателем не позднее 22.09.2015 года.

Фактически данная обязанность покупателем и его правопреемниками произведена разновеликими частями в период с 13.10.2015 года по 24.04.2017 года.

Пункт 6.5 устанавливает ответственность покупателя за просрочку исполнения принятых на себя по контракту обязательств в виде уплаты пени.

При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, принимая во внимание, что достигнутое сторонами муниципального контракта соглашение о неустойке (пени) условиям действующего законодательства не противоречит ни по форме, ни по содержанию, а покупателем и его правопреемниками допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, требование истца о применении в отношении контрагента данного способа обеспечения обязательства признается правомерным, соответствующим требованиям вышеприведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Возражения, приведенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к администрации Южского муниципального района по дополнительному соглашению от 19.04.2017 года перешли все права и обязанности по муниципальному контракту от 24.08.2015 года.

В силу пункта 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм, перемена заказчика в муниципальном контракте влечет за собой переход к нему всех прав и обязанностей, предусмотренных данным контрактом, в том числе обязанности по уплате штрафных санкций и пени.

Довод ответчика об отсутствии вины в образовании долга этом случае состоятельным признан быть не может ввиду прямого противоречия вышеприведенным правовым нормам.

Кроме того, ответчик считал невозможным начисление в отношении него пени по правилам пункта 6.6 муниципального контракта по причинам недостаточного бюджетного финансирования в рассматриваемый период.

Действительно, названный пункт муниципального контракта содержит в себе условие, предусматривающее возможность освобождения заказчика от уплаты неустойки, если он докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика либо по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Таких доказательств в дело не представлено.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена в дело справка об изменении сводной бюджетной росписи бюджета Южского городского поселения и лимитов бюджетных обязательств на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов, предусматривающая выделение бюджетных ассигнований на обеспечение дорожной деятельности в части погашения кредиторской задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2015 года № 0133300025015000038_166779 в сумме 95 493 рублей 00 копеек.

Между тем, задолженность по исполнению контракта перед истцом на стороне заказчика образовалась в 2015 году; доказательства, что это произошло вследствие отсутствия бюджетного финансирования, как то требует пункт 6.6 муниципального контракта, в деле отсутствуют, а само по себе отсутствие в расходной части бюджета обязательства по неустойке по муниципальному контракту основанием для освобождения от ее уплаты быть не может.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, так как факт такой просрочки контрагентом при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, а оснований для освобождения ответчика от ее уплаты в рассматриваемой ситуации не имеется.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 56 201 рублей 64 копеек за период с 18.09.2015 года по 19.06.2017 года. Проверив расчет неустойки, суд считает, что истцом правильно применены сумма долга по периодам просрочки исполнения обязательства, согласованный размер пени, период ее начисления.

В то же время, расчет содержит ошибку при определении начальной даты, с которой неустойка должна начисляться. Исходя из условий пункта 3.3 муниципального контракта исполнение покупателем обязательства по оплате товара должно было быть произведено не позднее 22.09.2015 года. Следовательно, начисление неустойки в этом случае возможно только с 23.09.2015 года, а не с 18.09.2015 года как указано в расчете.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 55 843 рублей 90 копеек за период с 23.09.2015 года по 19.06.2017 года, в остальной части иск оставляется без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации Южского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155630, <...>):

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 55 843 рублей 90 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 270 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 837 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 981 от 15.05.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.