Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А53-22853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22853/17
29 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22853/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619634500254),

о взыскании 2 301 200 руб. задолженности, 1 695 руб. 20 коп. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» о взыскании 2 301 200 руб. задолженности, 1 695 руб. 20 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619634500254, адрес: 344011, <...>).

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. На обозрение суда истец представил оригиналы реестров передачи исполнительной документации, копии почтовых квитанций о направлении документации ответчику. Копии документов приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство процессуального характера суду не направил. В процессе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором просил требования истца отклонить, считая недействительным договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, а также отрицал факт выполнения ИП ФИО2 работ.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель указал, что работы по договорам подряда №12/12/16 от 12.12.2016, № 25/01/2017 от 25.01.2017 исполнены в полном объеме, однако ООО «ЭнергоДонСтрой» отказалось подписывать акты выполненных работ и уклонилось от их полной оплаты. Так, по договору подряда № 12/12/2016 от 12.12.2016 платежным поручением №770 от 12.04.2017 года оплачены работы на сумму 100 000 руб., по договору подряда №25/01/2017 от 25.01.2017 платежным поручением №697 от 04.04.2017 оплачены работы на сумму 250 000 руб. Вся исполнительная документация после произведения работ была направлена согласно письму заказчика в адрес ООО «ЭнергоДонСтрой». В обоснование своей позиции в материалы дела представлены: акт № 41/2017 приемки законченного строительством объекта, акт № 41/1-2017 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.12.2017. по 25.12.2017 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ЭнергоДонСтрой» (заказчик) заключены договоры подряда: №12/12/16 от 12.12.2016 на реконструкцию ПС110/10 кв АС-10 на сумму 1 795 200 руб.; № 25/01/2017 от 25.01.2017 на реконструкцию ПСПО/10 кв АС-10 на сумму 856 000 руб.

Обязательства по выполнению работ по договорам подряда подрядчиком были выполнены в полном объеме. ООО «ЭнергоДонСтрой» отказалось от подписания актов выполненных работ, в связи с чем акты КС-2, КС-3 к договору подряда №12/12/2016 от 12.12.2016 года и акты КС-2, КС-3 к договору подряда №25/01/2017 от 25.01.2017 года с отметкой об отказе от их подписания были направлены в адрес ответчика.

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены ООО «ЭнергоДонСтрой» частично. Так, по договору подряда № 12/12/2016 от 12.12.2016 платежным поручением № 770 от 12.04.2017 года оплачены работы на сумму 100 000 руб., по договору подряда № 25/01/2017 от 25.01.2017 г. платежным поручением №697 от 04.04.2017 оплачены работы на сумму 250 000 руб.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ООО «ЭнергоДонСтрой» о том, что право требования, уступленное по договорам цессии, не имеет бесспорного характера, поскольку акты выполненных работ по договорам подряда были подписаны в одностороннем порядке, противоречит судебной практике. Так согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты КС-2 направлены в адрес ООО «ЭнергоДонСтрой» 25.05.2017.

Мотивированных возражений против подписания данных актов выполненных работ от ООО «ЭнергоДонСтрой» не последовало.

Ответчику 27.06.2017 направлялась письменная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены акт № 41/2017 приемки законченного строительством объекта, акт № 41/1-2017 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, копии реестра по передаче исполнительной документации исх. №29 от 24.03.2017, исх. № 30 от 24.03.2017, реестр технической документации передаваемой после монтажа по трансформатору типа ТРДН-40000/110-У1 зав. № 26170 и доказательства отправки выше указанных документов ООО «ЭнергоДонСтрой».

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договорам подряда №12/12/16 от 12.12.2016, № 25/01/2017 от 25.01.2017 в размере 2 301 200 руб. (заложенность по договору подряда №12/12/2016 от 12.12.2016 г. составляет 1 695 200 руб. (сумма договора 1 795 200 руб. - частичная оплата 100 000 руб.= 1 695 200); задолженность по договору подряда №25/01/2017 от 25.01.2017 г. составляет 606 000 руб. (сумма договора 865 000 руб. - частичная оплата 250 000 руб. = 606 000 руб.).

Между ООО «Тандем» (истец) и ИП ФИО2 заключены договоры уступки прав требований № 1 от 11.07.2017 г. и №2 от 11.07.2017, в соответствии с которыми ООО «Тандем» перешли в полном объеме права требования исполнения обязательств к ООО «ЭнергоДонСтрой» по договору подряда №12/12/2016 от 12.12.2016 года на реконструкцию ПС110/10 кв АС-10, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ЭнергоДоиСтрой» на сумму 1 795 200 рублей и договору подряда №25/01/2017 от 25.01.2017 года на реконструкцию ПСПО/10 кв АС-10, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ЭнергоДоиСтрой», на сумму 856 000 рублей.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный договор уступки права требования обеспечивает достаточную индивидуализацию уступаемого требования, поскольку содержит ссылку на номер и дату договора, наличие которого сторонами не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии эквивалентного удовлетворения по договорам цессии отклоняется судом, поскольку по условиям указанных договоров (пункты 3.1 договоров) предусмотрено встречное предоставление цессионария в определенной денежной сумме (1 100 000 руб. и 400 000 руб.).

Материалами дела не подтверждается факт того, что договоры цессии № 1 от 11.07.2017 и № 2 от 11.07.2017 в установленном законом порядке признаны недействительными.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда №12/12/2016 от 12.12.2016 года в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стоимость неоплаченных работ по договору составляет денежную сумму в размере 1 695 200 руб. Размер пени из расчёта 0,1% в день составляет денежную сумму 1 695 руб. 20 коп. за период с 28.06.2017 по 29.06.2017.

Расчет судом проверен и признан судом методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 301 200 руб. задолженности, 1 695 руб. 20 коп. пени, а всего: 2 302 895 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 514 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко