Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А29-3241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3241/2024
20 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании убытков,

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 6,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 № 256,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми) обратилось в суд с исковым заявлением к публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») о взыскании судебных издержек в сумме 86 458 руб. 16 коп., взысканных с Минстроя Республики Коми определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № 2-36/2022 в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 11:20:0901001:222, расположенного по адресу: пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 2Г (ФИО4).

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 03.04.2024 № 11-24/0231, пояснив, что кадастровые работы в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:126 (автодороги) выполнены в соответствии с условиями контракта на основании геодезической съёмки, представленной самим истцом, проекты границ полосы отводы автодороги согласованы Минстроем Республики Коми и приняты регистрирующим органом; правообладатель земельного участка с кадастровым номером 11:20:0901001:222 (ФИО4) обращалась в ППК «Роскадастр» и в Минстрой Республики Коми с просьбой исправить реестровую ошибку, в связи с тем, что ППК «Роскадастр» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:126, компания не обладает правом самостоятельной корректировки границ, при этом истец отказал ФИО4 в исправлении ошибки, досудебная претензия ФИО4 от 31.08.2021 оставлена Минстроем без удовлетворения, то есть действия самого истца повлекли дополнительные расходы, которых можно было бы избежать; ответчик неоднократно в рабочем порядке просил истца сообщать о возникновении спорных ситуаций с собственниками смежных земельных участок, но эти рекомендации учтены не были. По мнению ответчика, издержки по делу № 2-36/2022 понесены исключительно из-за бездействия Минстроя Республики Коми, исполнение в добровольном порядке законных требований ФИО4 позволило бы избежать судебных расходов (л.д. 1-4, т.д. 2).

ФИО1 в отзыве от 05.04.2024 № 11-24/02386 поддержала позицию ответчика о возникновении спорных расходов по вине истца (л.д. 29-31, т.д. 2).

Определением от 18.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Минстроем Республики Коми (заказчик) и правопредшественником ответчика - АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (подрядчик) был заключён государственный контракт от 28.08.2017 № 0107200002717000893-0156254-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог на территории г. Ухта и постановке на кадастровый учёт земельных участков под ними (л.д. 76-85, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1.2 технического задания к контракту подрядчик до начала производства работ должен собрать и изучить сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках под автомобильными дорогами, о смежных земельных участках и сторонних землепользователях, имущество которых расположено в пределах постоянной полосы отвода автомобильных дорог, изучить землеустроительную, лесоустроительную, геодезическую, картографическую документацию, произвести сбор и изучение правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении работ.

Согласно пункту 3.1.1.8 технического задания к контракту в случае выявления факта наложения проектной границы земельного участка под автомобильной дорогой на границу смежного земельного участка и получения отказа от собственника (владельца) смежного земельного участка на изменение границы смежного земельного участка в пользу земельного участка под автодорогу, в отношении смежного земельного участка готовится отдельная схема, в которой указывается: местоположение земельного участка, реквизиты владельца смежного земельного участка, документ – основание возникновения права на земельный участок, площадь наложения, вид кадастровых работ, которые необходимо провести в отношении смежного земельного участка.

По итогам работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подготовлен межевой план от 10.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:126 (л.д. 17-27, т.д. 1).

Однако в границы земельного участка под автодорогой № 11:20:0000000:126 были ошибочно включены земли граждан на ул. Шахтинской в пгт. Шудаяг, что послужило основанием для предъявления собственниками смежных земельных участков исковых заявлений к Минстрою Республики Коми.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № 2-36/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Минстрою Республики Коми об установлении границ (уменьшении площади) земельного участка под автодорогой с кадастровым номером 11:20:0000000:126. Границы земельных участков истца и ФИО4 установлены судом на основании заключения экспертной организации (л.д. 7-9, т.д. 1).

К участию в деле № 2-36/2022 привлекалось АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № 2-36/2022 с Минстроя Республики Коми в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя и эксперта в общей сумме 86 458 руб. 16 коп. (л.д. 6, т.д. 1).

Полагая, что необходимость несения судебных издержек по делу № 2-36/2022 возникла из-за ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, Минстрой Республики Коми обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первичной причиной нарушения прав ФИО4 явилось неверное определение подрядчиком границ участка № 11:20:0000000:126.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что границы автодороги установлены в соответствии с представленной истцом геодезической съёмкой, не могут быть приняты судом, так как, подрядчик имел возможность выявить наложение границ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в нарушение данной нормы не приостановило выполнение работ, в результате чего в границы автодороги ошибочно были включены земли граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные издержки, понесённые заказчиком в связи с рассмотрением иска третьего лица, могут быть квалифицированы в качестве убытков при одновременном соблюдении следующих условий: обязательства по контракту исполнены подрядчиком ненадлежащим образом; причиной обращения потерпевшего послужило допущенное подрядчиком нарушение; до подачи иска потерпевший не предлагал заказчику возместить ущерб либо исправить нарушения в добровольном порядке; судебные издержки не являются следствием оспаривания заказчиком обоснованных требований потерпевшего.

Действительно, из текста решения усматривается, что Минстрой Республики Коми возражал против удовлетворения требований ФИО4, ссылаясь на соблюдение процедуры согласования границ земельных участков.

Тем не менее при рассмотрении в Ухтинском городском суде Республики Коми дела № 2-36/2022 (2-2734/2021) АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указывало, что полоса отвода земельного участка под автодорогой № 11:20:0000000:126 сформирована в соответствии с условиями контракта и материалами заказчика (л.д. 12-13, т.д. 2).

Необходимость привлечения эксперта для установления фактических границ земельных участков № 11:20:0000000:126, 11:20:0901001:222 в рассматриваемом случае вызвана, в том числе позицией АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Суд не может принять доводы ответчика и третьего лица о возникновении спорных расходов по вине истца, так как АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не проявило инициативу в исправлении недостатков работ.

Таким образом, спорные расходы были для заказчика вынужденными; истец с очевидностью не располагал фактической и юридической возможностью самостоятельного устранения этой ошибки, не прибегая к услугам специалистов; установление надлежащих границ земельных участок при рассмотрении дела в Ухтинском городском суде Республики Коми не было возможно без несения расходов на судебную экспертизу; подрядчик был уведомлен о возникновении спора, однако не предпринял мер по устранению ошибки, настаивая на соблюдении им установленных законодательством правил кадастровых работ.

Кроме того, по итогам рассмотрения аналогичных дел №№ А29-14480/2023, А29-14481/2023 Второй арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии вины Минстроя Республики Коми в возникновении убытков в виде судебных издержек по искам об установлении границ земельных участков на ул. Шахтинской пгт. Шудаяг.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 458 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета Республики Коми убытки в сумме 86 458 руб. 16 коп.

Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 458 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 Н.В. Костина