Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А63-958/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-958/2013
г. Краснодар
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 22» (ИНН 2632033741, ОГРН 1022601621998) – Павлова И.П. (директор), Загоруйко А.В. (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие представителей администрации города Пятигорска, общества с ограниченной ответственностью «Водник», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 22» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-958/2013, установил следующее.

ОАО «Передвижная механизированная колонна № 22» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) с иском о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:7 площадью 6110 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:6 площадью 6890 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Ленина, 116-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее – администрация).

Определением от 07.05.2013 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произвел замену ненадлежащего ответчика – территориального управления на администрацию (т. 1, л. д. 116 – 119).

Определением от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водник» (т. 4, л. д. 17 – 20).

В ходе судебного разбирательства 08.08.2013 общество заявило отказ от требований в части признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:6 площадью 6890 кв. м (т. 4, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014, производство по требованию о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:6 площадью 6890 кв. м прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДОАО АООТ «Ставропольводмелиорация» ПМК № 22 (переименовано в общество) на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0001 площадью 13 037 кв. м, расположенный по адресу: пос. Горячеводский, ул. Совхозная/Ленина, 1/116-а (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2001). По договору купли-продажи от 13.06.2001 в собственность ООО «Водник» отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке. На основании письма общества от 24.07.2001 № 99 из его землепользования изъята часть земельного участка под отчужденными ООО «Водник» объектами (постановления администрации от 26.04.2002 № 696 и 28.04.2003 № 1133). В ходе проведения землеустроительных работ из земельного участка площадью 13 037 кв. м сформированы земельные участки под объектами ООО «Водник». На основании совместного с обществом заявления от 19.12.2001 № 154 ООО «Водник» оформило право аренды, заключив договор от 18.10.2003 № 2100/03, который возобновлен на неопределенный срок (установлено в рамках дела № А63-3442/2010). В дальнейшем, под производственной базой ООО «Водник» сформирован участок с кадастровым номером 26:33:250532:7 площадью 6110 кв. м (постановления главы г. Пятигорска от 29.09.2004 № 3345 и 05.04.2012 № 1038). С момента государственной регистрации права собственности ООО «Водник» на объекты недвижимости к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком (пункт 2 статьи 271, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». При отчуждении недвижимости отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется; соответствующее право у общества прекратилось с реализацией объектов недвижимости. ООО «Водник» реализовало свое исключительное право на приобретение прав на земельный участок (статья 36 Земельного кодекса), на основании волеизъявления правообладателя (ООО «Водник») право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком прекратилось.

24 октября 2016 года общество в порядке главы 37 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало, что договор аренды от 18.10.2003 № 2100/03 земельного участка с кадастровым номером 26:33:250532:7 площадью 6110 кв. м подписан неуполномоченным лицом. От имени и в интересах ООО «Водник» в названном договоре указан директор Лунев В.В., тогда как в графе «подпись от имени директора» стоит подпись Павлова И.П. (который назначен на эту должность лишь 19.09.2005). Данное обстоятельство не было известно суду при рассмотрении дела, основанием к принятию судебного акта об отказе в иске обществу послужило отсутствие признаков недействительности сделки – договора аренды от 18.10.2003 № 2100/03 земельного участка с кадастровым номером 26:33:250532:7 площадью 6110 кв. м.

Определением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017, заявление о пересмотре решения от 18.09.2013 по делу № А63-958/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю при рассмотрении спора. Предметом договора от 18.10.2003 № 2100/03 явился земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0004 (не участок 26:33:250532:7). В рамках дела № А63-3442/2010 рассмотрен иск муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к ООО «Водник» о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 18.10.2003 № 2100/03 земельного участка с кадастровым номером 26:33:25:05:32:0004, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Совхозная/Ленина, 1/116-а. Интересы ООО «Водник» в указанном деле представлял директор Павлов И.П. (участвовал в судебном заседании от 06.09.2010). Павлов И.П. является директором общества на момент рассмотрения данного заявления. Спорная сделка по основаниям недействительности, на которые ссылается заявитель (статья 174 Гражданского кодекса), является оспоримой, однако, договор аренды от 18.10.2003 № 2100/03 с момента его заключения не оспорен, подпись лица, его подписавшего от имени ООО «Водник», скреплена печатью данной организации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 09.02.2017 и апелляционное постановление от 11.05.2017, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам администрация и общество составили акты обследования земельного участка, в которых зафиксировали, что на нем расположены объекты капитального строительства, возведенные хозяйственным способом, права на которые общество не может оформить в связи с ошибочным погашением права бессрочного пользования на землю. Суд первой инстанции исследовал сделку, послужившую основанием для перехода права на спорный земельный участок (договор аренды земельного участка от 18.10.2003 № 2100/03), и не обнаружил признаков ее недействительности. Между тем, от имени и в интересах ООО «Водник» в договоре аренды на основании Устава указан директор Лунев В.В., в графе «подпись от имени директора общества» содержится подпись Павлова И.П., назначенного на эту должность лишь в 2008 году. Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции, а также при апелляционном и кассационном пересмотре, нашло подтверждение только в ходе рассмотрения данного заявления в свидетельских показаниях Лунева В.В. (директора ООО «Водник» в спорный период).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство по жалобе проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.09.2013, заявитель в качестве основания ссылается на подписание договора аренды от 18.10.2003 № 2100/03 земельного участка с кадастровым номером 26:33:250532:7 от имени ООО «Водник» неуполномоченным лицом (что не было известно судебным инстанциям при рассмотрении дела).

Оценив доводы общества, представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что факты, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и фактически сводятся к несогласию общества с решением от 18.09.2013 по делу № А63-958/2013.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения от 09.02.2017 и постановлениясуда апелляционной инстанции от 11.05.2017 (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А63-958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова