Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А42-130/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-130/2024
город Мурманск
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.03.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» (юридический адрес: ул. Старикова, д. 12, г.Полярный, Мурманская обл., 184650; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Сивко, д. 4, г. Полярный, Мурманская обл., 184650) к Муниципальному образованию городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул.Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682; ОГРН <***>,

ИНН <***>); третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304511033000125, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (ул.Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682; ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от ответчика и МКУ «УМИ ЗАТО АЛЕКСАНДРОВСК» - по доверенности ФИО3, от иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.12.2018 (с учетом пояснений о допущенной описке, указанных в заявлении от 30.01.2024 № 12) по 31.12.2021 в отношении нежилого помещения площадью 18,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул.Лунина, д. 5, г. Полярный Мурманская обл. (далее – МКД) коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 19 893,87 руб., пени за период с 21.01.2019 по 30.11.2023 в размере 26 720,43 руб., всего 46 614,30 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель);

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (далее – Учреждение, МКУ «УМИ ЗАТО АЛЕКСАНДРОВСК»).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Администрация представила отзыв на иск, в котором, не оспаривая предъявленную к взысканию сумму по праву, указав на необходимость применения срока исковой давности, заявила ходатайство о признании суммы долга за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 8 058,75 руб. В части требования о взыскании неустойки, не согласившись с расчетом истца, представила контррасчет пени на сумму 3 800,93 руб.

Признание иска в заявленной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.03.2024 истцом, с учетом доводов ответчика, изложенных на иск, представлено уточнение, в котором, указав на согласие с позицией ответчика и представленным им расчетом пени, просит взыскать задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 8 058,75 руб. и пени за период с 21.11.2020 по 30.11.2023 в размере 3 800,93 руб., всего 11 859,68 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

26.03.2024 ответчиком направлено дополнение, в котором, Администрация, указала на отсутствие правовых оснований удовлетворения требований по взысканию неустойки, поскольку платежно-расчетные документы в адрес ответчика не направлялись.

Истец и предприниматель, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; предприниматель отзыв на иск не представила.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика и Учреждения, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца и предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика и Учреждения поддержал позицию, изложенную в ходатайстве Администрации о частичном признании иска с дополнениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период Общество осуществляло управление МКД по адресу: ул. Лунина, д. 5, г. Полярный, Мурманская обл. (согласно реестру лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Рассвет» приступило к управлению МКД с 01.01.2022) на основании договора управления названным МКД, заключенным на основании принятого его собственниками решения, оформленного соответствующим протоколом от 26.11.2018.

Нежилое помещение площадью 18,6 кв. м, расположенное в МКД по адресу: ул.Лунина, д. 5, г. Полярный, Мурманская обл., составляет казну муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с утоненным иском Общество в период с 01.10.2020 по 31.12.2021, в отношении указанного помещения, расположенного в названном МКД, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД в размере 8 058,75руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика и Учреждения, суд приходит к следующему.

Администрация, в своем отзыве, не оспаривая предъявленную к взысканию сумму долга по праву, заявив пропуск исковой давности, признала иск в указанной части за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 8 058,75 руб.

Согласно уточненному истцом требованию, предметом иска, в том числе является взыскание с ответчика признанной им задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 на сумму 8 058,75 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований по задолженности судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 8 058,75 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в общей сумме 3 800,93 руб.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод о не направлении в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом не принимается, поскольку обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату. Доказательств того, что ответчик (собственник) обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 3 800,93 руб. - соответствующем контррасчету ответчика, подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» задолженность в размере 8 058,75 руб., пени в размере 3 800,93 руб., всего 11 859,68 руб.

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 8 058,75 руб., с даты

вынесения решения (27.03.2024) в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина