Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-12729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2024 года

Дело №

А56-12729/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2023), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО3 (доверенность от 25.10.2023), от публичного акционерного общества «СДМ – Банк» ФИО4 (доверенность от 21.11.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-12729/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ) 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 01.07.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Определением от 16.12.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 17.03.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО1.

Решением от 19.05.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93.

Финансовый управляющий ФИО1 18.05.2023 обратилась (зарегистрировано 22.05.2023) в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником на счет, открытый в публичном акционерном обществе «СДМ-Банк» (далее – Банк), на общую сумму 2 947 000 руб., просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением от 17.10.2023 оспариваемые перечисления признаны недействительными. С Банка в конкурсную массу ФИО5 взыскано 2 947 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение от 17.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что при выдаче кредита Банк, являясь специальным субъектом правоотношений, должен проводить проверку надежности заемщика. Податель жалобы утверждает, что сведения о наличии просроченной задолженности должны были быть внесены в кредитную историю уже с января 2021 года. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что характер спорных перечислений не давал оснований ответчику установить неплатежеспособность гражданина в юридически значимый период.

Податель жалобы отмечает, что ФИО5 вместе с супругой ФИО6 заключили совместно кредитный договор с Банком на 23 000 000 руб. с целью «Ремонт и покупка мебели в трехкомнатную квартиру, общей площадью 133 кв.м., расположенную по адресу: <...>», при этом указанная квартира не принадлежит должнику. По мнению подателя жалобы, цель кредитования не дает возможности определить данную сделку, как совершенную в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу Банк ВТБ поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего, а Банк просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1 и Банка ВТБ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и Банком 21.07.2021 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик имел возможность исполнять финансовые обязательства путем внесения денежных средств в кассу кредитора, через терминалы самообслуживания, путем перевода денежных средств со счетов в других банках.

Пунктом 21 договора стороны договорились, что средства кредита будут перечислены на счет, открытый на имя ФИО5

В рамках анализа выписки по банковскому счету должника № 40817810705000009920, открытого в Банке, финансовым управляющим выявлено, что должником совершались банковские операции по пополнению вышеуказанного счета.

За период с 31.08.2021 по 31.05.2022 должником на расчетный счет внесено 2 947 000 руб., в том числе:

- 31.08.2021 должником внесено 151 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.09.2021 должником внесено 120 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.09.2021 должником внесено 197 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 02.10.2021 должником внесено 7000 руб. с назначением «Перевод с карты на карту - Пополнение»;

- 29.10.2021 должником внесено 95 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 29.10.2021 должником внесено 79 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 29.10.2021 должником внесено 150 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.11.2021 должником внесено 174 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.11.2021 должником внесено 35 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.11.2021 должником внесено 115 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.12.2021 должником внесено 100 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.12.2021 должником внесено 125 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.12.2021 должником внесено 100 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 31.01.2022 должником внесено 90 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 31.01.2022 должником внесено 150 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 31.12.2022 должником внесено 85 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 28.02.2022 должником внесено 324 000 руб. с назначением «В погашение ранее выданного кредита; Пополнение счета наличными.»;

- 01.04.2022 должником внесено 70 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 04.04.2022 должником внесено 5000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 04.04.2022 должником внесено 35 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 04.04.2022 должником внесено 65 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 05.04.2022 должником внесено 26 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 28.04.2022 должником внесено 150 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 29.04.2022 должником внесено 175 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 31.05.2022 должником внесено 324 000 руб. с назначением «В погашение ранее выданного кредита; Пополнение счета наличными.».

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО1, вышеуказанные денежные средства внесены на счет должником в состоянии неплатежеспособности, о чем Банк, как профессиональный участник кредитных отношений не мог не знать.

В условиях неплатежеспособности лица Банк принял денежные средства, что привело к предпочтительному удовлетворению его требований и причинило имущественный вред иным кредиторам.

Со ссылкой на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи соответствуют признакам недействительности, поскольку совершены с предпочтением по отношению к обязательствам ФИО5 перед Банком ВТБ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, установив, что исполнение денежных обязательств гражданином не отличалось по срокам и размерам от определенных в кредитном договоре, доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности гражданина не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.02.2022, спорные сделки совершены в период с 31.08.2021 по 31.05.2022 и направлены на исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.07.2021 <***>.

При этом заявителем не опровергнуто, что исполнение денежных обязательств гражданином не отличалось по срокам и размерам от определенных в кредитном договоре.

Как верно указал апелляционный суд, характер спорных перечислений не давал оснований ответчику полагать неплатежеспособность гражданина в юридически значимый период.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Банк, являясь специальным субъектом правоотношений, проводит проверку надежности заемщика, отклоняется судом округа как не подтверждающий факт действительной осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 30, корп. 10/11, кв. 59, не принадлежит должнику, отклоняется судом округа как не имеющая правового значения, а также в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку данный довод является новым, который не заявлялся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 финансовому управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-12729/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец