Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А57-29920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29920/2019
14 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2, город Саратов

о признании договора уступки права требования (цессии) №2 от 25.03.2019 года, заключенного между ООО «Магистраль» и ФИО2, недействительным

при участии:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2019 года


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» о взыскании задолженности по договору поставки №24/02 от 24.05.2018 года в размере 470232 руб. 76 коп., пени за период с 06.06.2018 года по 23.10.2019 года в размере 344115 руб. 06 коп., а также начиная с 24.10.2019 года по дату исполнения решения суда, исходя из расчета 4702 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2, город Саратов о признании договора уступки права требования (цессии) №2 от 25.03.2019 года, заключенного между ООО «Магистраль» и ФИО2, недействительным.

ФИО4 Якубовича, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» возражает против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Поставщиком - ООО «Магистраль» и Покупателем - ООО «Транспортная строительная компания» заключен договор поставки № 24/02 от 24.05.2018 года, в соответствии с условиями которого в период с 23.05.2018 года по 28.12.2018 года, в рамках подписанных Приложений к договору ООО «Магистраль» произвело отгрузку асфальтобетонной смеси ООО «Транспортная строительная компания» на общую сумму 4970232 руб., что подтверждается товарными накладными № 116 от 12.06.2018 года, 124 от 18.06.2018 года, № 125 от 18.06.2018 года, № 157 от03.07.2018 года, счет-фактурами № 135 от 12.06.2018 года, 143 от 18.06.2018 года, № 144 от 18.06.2018 года, № 180 от 03.07.2018 года.

Оплата поставленных товаров ответчиком была произведена частично.

Задолженность ООО «Транспортная строительная компания» перед ООО «Магистраль» по договору поставки № 24/02 от 24.05.2018 года составила 670232 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 г., подписанным двумя сторонами.

25.03.2019 года между Новым кредитором - ФИО2 и Первоначальным кредитором - ООО «Магистраль» заключен договор уступки права (требования) (цессия) №2, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) задолженности к ООО «Транспортная строительная компания» в размере 670232 руб., возникшей на основании произведенных поставок асфальтобетонной смеси в рамках договора поставки №24/02 от 24.05.2018 года, на основании которого ООО «Магистраль» (Первоначальный кредитор (цедент) является кредитором к ООО «Транспортная строительная компания» (должник).

Согласно п. 1.2. договора уступки права (требования) (цессия) №2 право Первоначального кредитора (цедента) к Должнику передаваемого на дату подписания Соглашения составляет 670232 руб., что включает в себя сумму основного долга. Вместе с долгом цедент уступает право на получение неустойки по Договору.

Согласно разделу 3 договора уступки права (требования) (цессия) №2 в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 670232 руб. Расчет может быть осуществлен путем подписания соглашения о взаимозачете. Обязанность Нового кредитора (цессионария) по оплате считается исполненной с момента зачислении денежных средств Первоначальному кредитору (цеденту), или с момента подписания соглашения о взаимозачете.

27.03.2019 между ООО «Магистраль» и ФИО2 произведен зачет взаимных требований на сумму 1074032 руб., в том числе по договору перевода долга №2 от 25.03.2019 года на сумму 670232 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом проведения зачетов взаимных требований между ООО «Магистраль» и ФИО2 от 27.03.2019 года.

27.03.2019 года ФИО2 выразил согласие на перемену лица в обязательстве (перевод долга) по договорам займа (беспроцентного) на сумму 470232 руб.: договор займа №11/01 от 11.01.2019 года на сумму 150000 руб., №22/01 от 22.01.2019 года на сумму 195000 руб., №30/01 от 30.01.2019 года на сумму 125232 руб. с ООО «Магистраль» на ООО «Транспортная строительная компания», что подтверждается представленным в материалы дела согласием кредитора на перевод долга от 27.03.2019 года.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Магистраль» прекратило деятельность 03.10.2019 года в связи с ликвидацией.

29.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по погашению имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что при подписании договора уступки стороны не учли произведенную 08.02.2019 года ответчиком частичную оплату задолженности по договору поставки №24/02 от 24.05.2018 года в размере 200000 руб., дополнительным соглашением №1 от 01.04.2019 года к договору уступки права (требования) (цессия) №2 от 25.03.2019 года истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 470232 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд.

Буквальное толкование условий договора №24/02 от 24.05.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №24/02 от 24.05.2018 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка ООО «Магистраль» в адрес ответчика товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными № 116 от 12.06.2018 года, 124 от 18.06.2018 года, № 125 от 18.06.2018 года, № 157 от 03.07.2018 года, подписанными ответчиком и скрепленными печатями сторон, счет-фактурами № 135 от 12.06.2018 года, 143 от 18.06.2018 года, № 144 от 18.06.2018 года, № 180 от 03.07.2018 года.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанные ответчиком товарные накладные №116 от 12.06.2018 года, 124 от 18.06.2018 года, № 125 от 18.06.2018 года, № 157 от 03.07.2018 года свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что представленные документы, полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, в нем содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством.

Факт надлежащего выполнения ООО «Магистраль» своих обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о принятии продукции ответчиком.

Ответчик отплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору поставки № 24/02 от 24.05.2018 года в размере 470232 рублей 76 копеек. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил пояснения о том, что указанная сумма задолженности по договору поставки № 24/02 от 24.05.2018 года не была оплачена ни первоначальному кредитору, ни истцу по настоящему делу. Однако, ответчик в удовлетворении иска просит отказать, поскольку по его мнению вышеуказанный договор уступки права требования является недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату задолженности по вышеуказанному договору поставки, переуступленной по договору уступки права (требования) (цессия) №2 от 25.03.2019 года, не произвел, в связи с чем образовалась задолженность ООО «Транспортная строительная компания» перед ФИО2 в размере 470232 руб. 76 коп.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты задолженности по договору, ответчик не представил.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с заключенным между сторонами договором уступки права (требования) (цессия) №2 от 25.03.2019 года ООО «Магистраль» уступило ФИО2 право денежного требования к ООО «Транспортная строительная компания» на сумму 670232 руб. по договору поставки №24/02 от 24.05.2018 года.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Договор поставки №24/02 от 24.05.2018 года не содержит условие о необходимости согласия должника не переуступку права требования долга.

Доводы ООО «ТСК» о том, что вышеуказанный договор цессии является недействительным поскольку ООО «ТСК» не было уведомлено о состоявшейся уступке, арбитражный суд отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечёт недействительность договора цессии. Последствия отсутствие такого уведомления регламентированы ч.3 ст.382 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленные товары в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.06.2018 года по 23.10.2019 года в размере 344115 руб. 06 коп., а также начиная с 24.10.2019 года по дату исполнения решения суда, исходя из расчета 4702 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора поставки №24/02 от 24.05.2018 года за нарушение сроков оплаты товара, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права (требования) (цессия) №2 от 25.03.2019 года вместе с долгом цедент уступает право на получение неустойки по Договору.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №24/02 от 24.05.2018 года в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №24/02 от 24.05.2018 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет пени не представлен, доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме не представлено.

Ответчик заявил суду об уменьшении неустойки, однако доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки №24/02 от 24.05.2018 года до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Рассматривая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» к ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) №2 от 25.03.2019 года, заключенного между ООО «Магистраль» и ФИО2, недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование недействительности договора уступки права требования (цессии) №2 от 25.03.2019 года во встречном исковом заявлении ООО «Транспортная строительная компания» ссылается на п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что согласно договору уступки права требования денежные средства по договору новым кредитором первоначальному кредитору не передавались, что влечет ничтожность договора в связи с его безвозмездностью. Передаваемая сумма долга не соответствовала действительной сумме задолженности, так как на момент уступки задолженность ответчика перед ООО «Магистраль» была значительно меньше передаваемой суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2019 ООО «Магистраль» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем внесена запись в реестр от 03.10.2019.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения встречного искового заявления сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, производство по делу по рассмотрению встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» к ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) №2 от 25.03.2019 года, заключенного между ООО «Магистраль» и ФИО2, недействительным подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19287 руб., оплаченные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску в размере 6000 рублей, подлежит возврату ООО «Транспортная строительная компания» из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки №24/02 от 24.05.2018 года в размере 470232 руб. 76 коп., пени за период с 06.06.2018 года по 23.10.2019 года в размере 344115 руб. 06 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 года по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19287 рублей.

Прекратить производство по встречному иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» из бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова