Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-149722/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2019 года

Дело №

А56-149722/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» Романюк Ю.А. (доверенность от 01.01.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-149722/2018,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы, адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее – Отделение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 730 778 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2016 года. При недостаточности денежных средств у Отделения Компания просила взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Министерства, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорный объект по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия, д. 6, включен в перечень объектов, указанных в государственном контракте, заключенном Министерством и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество). Заявитель также считает недоказанным факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период, полагая, что односторонние счета-фактуры не могут служить допустимыми доказательствами. Податель жалобы обращает внимание на то, что Отделение находится в стадии ликвидации, и в деле нет доказательств того, что требования не могут быть удовлетворены за счет основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Отделение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Отделения (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 № 5967 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений; далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия подается на объекты Отделения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия, д. 6, д. 10, д. 12 (учебные и административные здания).

Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

Компания, ссылаясь на наличие 3 730 778 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2016 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании о взыскании долга обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела Договор, счета-фактуры и расчет.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Отделение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Отделения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Отделения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод Министерства о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам подлежит отклонению. Тепловую энергию на нужды теплоснабжения поименованных в Договоре объектов приобретает Отделение по Договору, заключенному с Компанией, а значит именно Отделение в силу статьи 544 ГК РФ должно ее оплатить.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Министерства о том, что лицом, обязанным оплатить ресурс, является Общество. Указанная организация не заключила договор с Компанией. Истец, в свою очередь, не является стороной указанного заявителем государственного контракта, и этот контракт не создает для него каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, Договор до настоящего времени не расторгнут, а значит обязательства сторон по выполнению его условий являются действующими.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Отделения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Отделения денежных средств.

То обстоятельство, что Отделение находится в стадии ликвидации, не является основанием для отказа в иске. Истец направил Отделению претензию от 30.08.2018, которая осталась без удовлетворения. Поскольку сведений о рассмотрении ликвидационной комиссией требования о погашении задолженности не поступило, задолженность Отделением по Договору не погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-149722/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова