Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-245457/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-245457/21-17-1865
г. Москва
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Татаеву С.А., ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ИФНС России № 29 по г. Москве о признании незаконными постановлений от 02.11.2021 и от 12.07.2021 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 22 983 006 руб51 коп.

при участии: от заявителя: Ганделян Н.С. по доверенности от 01.01.2022 № 010/2022-К,

от заинтересованных лиц: 1) Татаев С.-М.А. по доверенности от 25.01.2022, удостоверение ТО № 011935, 2) не явилось, извещено, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Татаева С.А. от 02.11.2021 № 111555/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111554/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111553/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111552/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111551/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111550/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111549/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111548/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111547/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111546/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111545/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111544/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111543/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111542/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111541/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111540/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111539/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111538/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111537/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111536/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111535/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111534/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111533/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111532/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111531/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111530/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111529/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111528/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111527/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111526/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111525/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111524/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111523/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111522/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111521/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111520/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № И1519/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111518/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111517/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111516/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111515/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111514/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111513/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111512/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111511/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111510/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111509/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111508/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111507/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111506/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111505/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111504/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111503/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111502/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111501/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111500/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111499/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111498/21/77027-ИП, от 12.07.2021 № 71956/21 /77027-ИП, от 12.07.2021 № 71955/21/77027-ИП, от 12.07.2021 № 71954/21/77027-ИП, от 12.07.2021 № 71942/21 /77027-ИП о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 24 656 257,6 руб.; а также признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве от 02.11.2021 №94139/21/77027-СД в части взыскания исполнительского сбора по 62 постановлениям, о возложении на судебного пристава обязанности отменить 62 постановления по взысканию исполнительского сбора на общую сумму 24 656 257,6 руб. в рамках исполнительного производства №94139/21/77027-СД от 02.11.2021 и прекратить исполнение по ним.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Татаева С.А. о возбуждении исполнительных производств от 02.11.2021 № 111554/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111553/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111552/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111551/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111550/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111549/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111548/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111547/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111546/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111545/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111544/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111543/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111542/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № И1541/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111540/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111539/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111538/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111536/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111535/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111534/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111533/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111531/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111530/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111529/21/77 027-ИП, от 02.11.2021 № 111528/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111527/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111526/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111525/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111524/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111523/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111522/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111521/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111520/21/77027-ИП,, от 02.11.2021 № 111518/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111517/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111516/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111515/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111514/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111513/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111512/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111511/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111510/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111509/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111508/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111507/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111506/21 /77027-ИП, от 02.11.2021 № 111505/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111504/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111503/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111502/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111501/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111500/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111499/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111498/21/77027-ИП, от 12.07.2021 № 71956/21/77027-ИП, от 12.07.2021 № 71955/21/77027-ИП, от 12.07.2021 № 71954/21/77027-ИП, от 12.07.2021 № 71942/21/77027-ИП о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 22 983 006,51 руб.

Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.06.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Татаев С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представители ГУФССП России по г. Москве и ИФНС России № 29 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Татаевым С. А. принято 58 постановлений о взыскании с заявителя исполнительского сбора на общую сумму 24 509 393,16 руб. за неисполнение заявителем постановлений ИФНС России № 29 по г. Москве о взыскании с должника ООО «АЙ ФЛАЙ» штрафов в связи с привлечением ООО «АЙ ФЛАЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Судебным приставом 02.11.2021 принято постановление об объединении исполнительных производств (65 постановлений), возбужденных в отношении заявителя, в сводное производство по должнику под номером № 94139/21/77027-СД, которое включает: 58 постановлений от 02.11.2021 по взысканию исполнительского сбора на общую сумму 24 509 393,16 руб., 4 постановления от 12.07.2021 по взысканию исполнительского сбора на общую сумму 146 864,46 руб., 3 постановления о взыскании долга по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных постановлений на общую сумму 43 234 341,84 руб.

Посчитав постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств по взысканию с заявителя исполнительского сбора на общую сумму 22 983 006,51 руб., незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию с заявителя исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, ИФНС №29 России по г. Москве было вынесено 67 постановлений (с учетом перерасчета по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 15.25 КоАП РФ) о привлечении ООО «АЙ ФЛАЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на общую сумму, превышающую 434 485 989,12 руб.

Между тем, 01.07.2021 Федеральным законом от 28.06.2021 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» статья 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" дополнена частью 8, отменяющей обязательное требование о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (далее -внешнеторговые экспортные договоры).

Письмом от 01.09.2021 №БВ-4-7/12350@ «О направлении разъяснений», Федеральная налоговая служба поручила нижестоящим налоговым органам, с целью недопущения отрицательной судебной практики, прекратить исполнение и отозвать все текущие производства по вынесенным налоговыми органами и не исполненным до вступления в силу Закона 223-ФЗ постановлениям о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за зачисление денежных средств в иностранной валюте по внешнеторговым экспортным договорам на счета резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Обществом 04.10.2021 в налоговый орган подано ходатайство о применении положений закона, отменяющего административную ответственность за совершенные правонарушения.

По ходатайству заявителя ИФНС России № 29 по г. Москве 18.10.2021 были приняты постановления, прекращающие исполнение постановлений о назначении административного наказания, а возбужденные на их основании исполнительные производства были прекращены.

Однако, несмотря на вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП были приняты постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора (62 постановления) в связи с неисполнением в установленный срок постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных постановлений ИФНС России № 29 по г. Москве о привлечении ООО «АЙ ФЛАЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, исполнительные производства по которым были прекращены в связи с отменой постановлений ИФНС России № 29 по г. Москве, объединенных в сводное производство постановлением от 02.11.2021 №97139/21/77027-СД.

Вынесение налоговым органом постановлений о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания от 18.10.2021 в связи с принятием закона, отменяющего административную ответственность, влечет прекращение исполнения соответствующих постановлений налогового органа, является основанием для прекращения исполнительного производства, что и было сделано приставом.

В то же время согласно п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В целях реализации ч. 2 ст. 54 Конституции РФ (применение нового закона, отменяющего административную ответственность) орган, привлекающий к ответственности, отменяет своё постановление о привлечении к административной ответственности, либо прекращает его исполнение по п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ.

Данная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Обзором судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 (п.47), Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиума ВС РФ от 19.10.2016 (п.30), Определением ВС РФ от 21.09.2021 N 305-ЭС19-17432 по делу N А40-85130/2014.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0 надлежит учитывать следующее.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Между тем, как установлено судом, в настоящем случае фактически правовые последствия, наступившие после прекращения исполнения постановлений о привлечении ООО «АЙ ФЛАЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ привели к отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных на основании постановлений ИФНС России № 29 по г. Москве о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку основания для взыскания с ООО «АЙ ФЛАЙ» административных штрафов отпали в связи с прекращением налоговым органом исполнения соответствующих постановлений.

Исполнительский сбор начисляется в случае, когда должник своевременно и добровольно в установленной п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок не выполняет возложенную на него обязанность по погашению задолженности перед взыскателем.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Между тем, с учетом указанных выше обстоятельств суд установил, что в действиях заявителя в настоящем случае отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что в данном случае подлежат применению правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, так как в письме от 01.09.2021 №БВ-4-7/12350@ «О направлении разъяснений» ФНС России поручила нижестоящим налоговым органам с целью недопущения отрицательной судебной практики, прекратить исполнение и отозвать все текущие производства по вынесенным налоговыми органами и не исполненным до вступления в силу Закона об исполнительном производстве постановлениям, что влечет за собой те же правовые последствия, что и при отмене акта органа или должностного лица, упомянутого в п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, исполнительский сбор, по взысканию которого в отношении заявителя оспариваемыми постановлениями возбуждены исполнительные производства, в настоящем случае взысканию с заявителя не подлежит.

Ссылку заинтересованного лица в отзыве на судебные акты по делам №А40-103127/21, №А40-103119/21 суд признает необоснованной, поскольку решения по указанным делам приняты до прекращения ИФНС России № 29 по г. Москве исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «АЙ ФЛАЙ» ввиду принятия закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3).

Более того, в отзыве на заявление заинтересованное лицо не обосновывает свою позиции по вопросу правовой природы прекращения исполнения постановлений налогового органа и прекращения исполнительных производств соответствующими постановлениями от 18.10.2021, а лишь ссылается на общие нормы Закона об исполнительном производстве без учета специфики фактических обстоятельств дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Татаева С.А. от 02.11.2021 № 111554/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111553/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111552/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111551/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111550/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111549/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111548/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111547/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111546/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111545/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111544/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111543/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111542/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111541/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111540/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111539/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111538/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111536/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111535/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111534/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111533/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111531/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111530/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111529/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111528/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111527/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111526/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111525/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111524/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111523/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111522/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111521/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111520/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111518/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111517/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111516/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111515/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111514/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111513/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111512/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111511/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № И1510/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111509/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111508/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111507/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111506/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111505/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111504/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111503/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111502/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111501/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111500/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111499/21/77027-ИП, от 02.11.2021 № 111498/21/77027-ИП, от 12.07.2021 № 71956/21/77027-ИП, от 12.07.2021 № 71955/21/77027-ИП, от 12.07.2021 № 71954/21/77027-ИП, от 12.07.2021 № 71942/21/77027-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова