Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А56-148106/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148106/2018
11 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КНИПОВИЧ 15/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1127847562820);

к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (адрес: Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 102/2 ЛИТЕР Я2, ОГРН: 1037825001378);

о взыскании 1 039 591 руб. 61 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 039 591 руб. 61 коп., в том числе 822 761 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №2702/18 от 27.02.2018 (далее – Договор), 216 830 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 22.11.2018, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил платежные поручения об оплате основного долга; в части неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 216 830 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 22.11.2018.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для дорожного строительства, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, порядок оплаты, стоимость доставки, сроки поставки и адрес поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 216 830 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом спецификациями и универсальными передаточными документами.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 216 830 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 16.04.2018 по 22.11.2018 на основании пункта 5.3 Договора.

Доводы ответчика в отношении основного долга не рассматриваются судом в связи с оплатой задолженности ответчиком и уточнения исковых требований истцом.

В отношении расчета неустойки ответчик указывал на неверную дату начала исчисления.

Согласно пункту 4.2 спецификаций стоимость каждой партии товара оплачивается после передачи такого товара покупателю в течение 15 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу товара и выставления счета на этот товар.

Универсальные передаточные документы в рассматриваемом случае подписаны ответчиком 02.04.2018 в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен с 18.04.2018.

Истец не возражал против доводов ответчика, в то же время уточнить исковые требования отказался.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 18.04.2018 по 22.11.2018, размер которой составил 214 784 руб. 74 коп. (первая часть расчета: 1022761,36Х0,1%Х173=176937,72+ вторая часть 37847,02).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив Договор, ответчик обязался исполнять его условия надлежащим образом, в то время доказательства со стороны ответчика согласовать протокол разногласий или заключить дополнительное соглашение к Договору с целью изменить пункт о неустойке, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что пунктом 5.3 Договора ответственность покупателя за нарушение оплаты поставки предусмотрена в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" 214 784 руб. 74 коп. неустойки и 23 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.