Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-263489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263489/22-182-1394
г. Москва
15 февраля 2023 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАРИС» (634033, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, СТЕПАНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 785 руб. 02 коп. (договор лизинга №ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» к ООО «АКВАРИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 785 руб. 02 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ООО «АКВАРИС» подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» денежных средств в размере 919 506 руб. 57 коп.

В обоснование встречного иска указано следующее.

Ответчик считает, что уведомление о расторжении договора лизинга от 11.06.2022г., с учетом всех последующих действий АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (сохранение статуса действует за договором, направление писем с требованием оплачивать ежемесячные платежи, выставление этих платежей), является мнимой сделкой (не порождающих правовых последствий), а, следовательно, ничтожной, поскольку уже после расторжения договора АО «Сбербанк Лизинг» совершало действия, свидетельствующие о том, что договор действующий.

Таким образом, с учетом изъятия предмета лизинга по действующему договору лизинга, ООО «АКВАРИС» были причинены убытки, выразившиеся в размере уплаченных ООО «АКВАРИС» лизинговых платежей по договору, которые не смогли позволить ООО «АКВАРИС» выкупить автомобиль по установленной выкупной цене (1000 руб.). Общий размер лизинговых платежей, уплаченных истцом по встречному иску до изъятия у него предмета лизинга составляет сумму в размере 919 506 руб. 57 коп. (сумма всех платежей лизингодателя по сделке). Указанная сумма является убытками истца по встречному иску.

Изучив встречный иск и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО «АКВАРИС» в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» суммы сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019г. в размере 494 785 руб. 02 коп., в порядке п. 10 Правила предоставления имущества в лизинг.

Предметом встречного иска ООО «АКВАРИС» является требование о взыскании убытков, возникшего у ООО «АКВАРИС» на основании договора №ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019г., связанных с внесением лизинговых платежей после расторжения договора лизинга.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, основания возникновения обязательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку предмет и основания первоначального иска и встречного искового заявления различны.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Заявленные ответчиком встречные требования, не являются таковыми и не принимаются судом ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что ООО «АКВАРИС» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30 ноября 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05 декабря 2022 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель, Истец) и ООО «АКВАРИС» (Лизингополучатель, Ответчик) был заключен Договор лизинга №ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019г.

В соответствии с условиями Договора лизинга (пл. 2.1, 2.3, 5.2 договора) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО «Евразия» предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок - 48 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение Договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца по Договору купли-продажи №ОВ/Ф-72323-02-01-С-01 от 28.11.2019г. предмет лизинга - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года изготовления, VIN <***>.

16.12.2019 года указанное транспортное средство было передано в лизинг лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 1.1. Договоров лизинга), п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель расторг Договор лизинга в одностороннем порядке с 11.06.2020г. (Уведомление о расторжении Договора лизинга №ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019г. исх. №1130 от 11.06.2020г.) и потребовал от лизингополучателя в течение пятнадцати календарных дней с даты направления уведомления оплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по Договору лизинга либо в тот же срок возвратить лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем требований, указанных в уведомлении о расторжении Договора лизинга, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по Акту изъятия предмета лизинга от 27.07.2021г.

Возвращенный предмет лизинга был реализован АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу - ООО «ЛЕО-Моторс» по Договору купли-продажи №72323-02-01 от 23.11.2021г., передан Покупателю 01.12.2021г. по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи, денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 24.11.2021 года (платежное поручение №330 от 24.11.2021г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны праве предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

В соответствии с п.п. 10.8.-10.10 Правил предоставления имущества в лизинг к договорам лизинга, в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий.

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7. Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019г. следует, что сальдо встречных обязательств составляет 494 785 руб. 02 коп.

Представления лизингодателя (руб.)

Представления лизингополучателя (руб.)

205637,55

Просроченная задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату расторжения ДЛ (платежи с апреля по июнь 2020г. с учетом п. 3.1 Правил: в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования предметом лизинга.)

2 209 300,00

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга

5894,94

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты расторжения ДЛ (согласно расчету задолженности ДЛ)

499 793,76

Платежи, поступившие после расторжения ДЛ

1096733,60

Платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (платежи с июля 2020г. по октябрь 2021г.)



1518721,22

Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга (сумма закрытия сделки на ноябрь 2021г. согласно Графику лизинговых платежей к договору лизинга)



276346,00

Расходы на изъятие имущества, транспортировке, изготовление ключей



5000,00

Расходы на оценку предмета лизинга



10132,48

Расходы на хранение предмета лизинга после его изъятия лизингодателем



69947,89

Расходы на страхование изъятого имущества



15465,10

Расходы на реализацию имущества через торги



Итого: 3 203 878, 78


Итого: 2 709 093,76


Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 494 785 руб. 02 коп. (3 203 878,78 - 2 709 093,76).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного искового заявления ООО «АКВАРИС» к АО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании убытков в размере 919 506 руб. 57 коп. – отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАРИС» (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 494 785 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева