Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-67006/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67006/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ БАРАШКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.09.2024 г.);

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три барашки» с требованием о взыскании 4 899 466,41 руб. долга, 8 623 060,88 руб. неустойки, 90 613,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

01.11.2023 года между ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ООО «Три барашки» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда (далее по тексту - Договор), по условиям которого Истец обязался в срок до 04.12.2023 года выполнить ремонтные работы в нежилом помещении, расположенному по адресу: <...>, лит. А, этаж 5, часть помещения 1-Н.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом Договора 2.3. цена работ, выполненных Подрядчиком, составляет 4 899 466 рублей 41 копейка и оплачивается в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

02.12.2023 года Истцом и Ответчиком был подписан форме Акт: по форме КС-2 и Акт по форме КС-3, согласно которым работы были выполнены Истцом в установленный Договором срок, претензий к качеству работ у Ответчика не имеется.

Работы, выполненные Истцом, должны были быть оплачены в срокдо 09.12.2023 включительно.\

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 13.05.2024 года Истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, был получен ответ о невозможности погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что спорные работы, предъявленные к сдаче ответчику, были выполнены и приняты ответчиком по представленным актам КС-2, КС-3, что являются достаточным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на сумму 13 522 527,26 руб.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ (п. 5.7), которые не были устранены подрядчиком, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами, претензий относительно качества и объема исполненных обязательств ответчик истцу не направлял, что не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в самостоятельном иске.

Доводы ответчика об отсутствии факта надлежащего выполнения обязательств по передаче полного комплекта документации (п. 5.3 договора) судом также отклоняются, поскольку отсутствие какой-либо исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ по подписанным актам.

Доказательств направления истцу мотивированных замечаний относительно отсутствия переданных ответчику документов, последним не представлено.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате, стоимость фактически выполненных и неоплаченных результатов работ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13 522 527,26 руб.

Истец на основании пункта 2.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку в размере 1% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 03.06.2024 года размер неустойки по Договору составляет 8 623 060,88 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика, обусловленные договором, были исполнены с нарушением установленного срока, что в силу статей 329, 330, 708 ГК РФ и условий договора влечет применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств по договору для начисления неустойки подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки в виде штрафа и пени, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 9.1 договора размер штрафной неустойки составляет 20%, а размер пени – 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в период с 27.10.2018 по 06.11.2018 составляла 7,50%. Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков выполнения работ (несвоевременное выполнение работ), что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено ответчиком в полном объеме. Период просрочки является незначительным. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения незначительных сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 862 306,08 руб., уменьшенных исходя из ставки 0,1%.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711, 706, 740, 753, 746 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ БАРАШКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 522 527,26 руб. задолженности, 862 306,08 руб. неустойки, 90 613,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.