Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А53-3098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» мая 2023 г. Дело № А53-3098/23


Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КОДЕКС» ИНН <***>, ОГРН <***>

об аннулировании лицензии от 28.10.2011 №Л056-00106-61/00034196

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КомСервис»

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 01.04.2023).

от третьих лиц: представители не явились



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предоставленной 28.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью «КОДЕКС» на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-61/00034196 сроком действия до 26.10.2026.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КомСервис».

Представитель истца просил суд аннулировать лицензию №Л056-00106-61/00034196 от 28.10.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает требования об аннулировании лицензии необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 25.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2023 до 09.40 часов.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил аннулировать лицензию №Л056-00106-61/00034196 от 28.10.2021.

Представитель ответчика приобщил дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материала дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «КОДЕКС» осуществляет деятельность в соответствии с полученной 28.10.2021 в Управлении Росгвардии Ростовской области лицензией на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-61/00034196, сроком действия до 26.10.2026.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Органом, осуществляющим лицензирование частной охранной деятельности и осуществляющим государственный контроль за их деятельностью, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

16.01.2023 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области поступило обращение гр. ФИО2 о неправомерных, по его мнению, действиях охранника ООО «КОДЕКС» при оказании услуг охраны ООО «КомСервис» по адресу: <...> (рег. №3/436/9-16-С-8).

В ходе изучения поступившего обращения установлено, что Скирда С.Л. является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, литер А5, литер А6, а именно объектов с к.н.: 61:44:0040914:215, 61:44:0041007:110, 61:44:0041007:111, 61:44:0041007:114, 61:44:0041007:113, 61:44:0041007:112, 61:44:0040914:132, 61:44:0041007:103, 61:44:0041007:102, 61:44:0041007:97, 61:44:0041007:101, 61:44:0041007:98, 61:44:0041007:55, 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:46, 61:44:0040914:202, 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:134.

Также, собственником части помещений по указанному адресу является ООО «КомСервис».

01.09.2021 между ООО «КомСервис» (Заказчик) и ООО «КОДЕКС» (Исполнитель) был заключен договор №44/21, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также осуществление внутриобъектового и (или) пропускного режима.

19.10.2022 охранник ООО «КОДЕКС» ФИО5, ссылаясь на указание руководителей ООО «КомСервис», препятствовал проходу ФИО6, представляющему интересы ФИО2 на основании доверенности №23АВ3375040 от 03.10.2022, в принадлежащие Скирде С.Л. помещения по адресу: <...>, в связи с чем Скирда С.Л. обратился в лицензирующий орган с сообщением о нарушении его прав и законных интересов для рассмотрения вопроса об инициировании обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «КОДЕКС».

Управление Росгвардии, мотивируя отсутствием у ООО «КОДЕКС» права оказания охранных услуг в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов на территории, не принадлежащей ООО «КомСервис», а также нарушением при осуществлении ООО «КОДЕКС» в своей деятельности прав и законных интересов ФИО2 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 28.10.2021 №Л056-00106-61/00034196.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулирует РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 28.12.2022) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1)ю

Законом № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1.1 Закона № 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкурсных видом деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ установлено, что в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включается оказание частных охранных услуг.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Из материалов дела следует, что ООО «КОДЕКС» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 28.10.2021 №Л056-00106-61/00034196 сроком действия до 26.10.2026.

Таким образом на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно - правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Таким образом, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц.

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает необходимость установления не только события правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 №15211/08.

Изложенное корреспондируется с позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационным письме ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное в рамках проводимой проверки нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

В своем объяснении ФИО5, оказывавший 19.10.2021 услуги охраны на объекте ООО «КомСервис», пояснил, что примерно в 8.30 часов к посту охраны по адресу: <...> подошли ранее ему не известные рабочие, которые пытались пройти на охраняемый объект. ФИО5 остановил их и попросил предоставить ему документы, предоставляющие право пройти на охраняемую территорию. Примерно в 9.30 часов на указанный объект приехал ФИО7 с документами, подтверждающими его полномочия на распоряжение недвижимым имуществом ФИО2, расположенным по адресу: <...>, а также списком сотрудников, которые будут выполнять ремонтные работы.

ФИО5 попросил ФИО7 подождать руководство ООО «КомСервис»; ФИО7 ждать не стал и вызвал сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции, они разъяснили ФИО5 и руководству ООО «КомСервис» о правомерности нахождения на объекте ФИО7, после чего он и рабочие прошли на охраняемую территорию. Более ФИО5 проходу ФИО7 и пришедших вместе с ним граждан на охраняемый объект не препятствовал.

Судом не установлено, что выявленное нарушение является грубым нарушением. Кроме того, нарушение, допущенное охранником ФИО5 было незамедлительно устранено.

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о не представлении заявителем достаточных допустимых доказательств наличия в действиях ООО «КОДЕКС» нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии.

В рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии ООО «КОДЕКС» является чрезмерным ограничением его конституционных прав, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения в отношении ООО «КОДЕКС» такой меры принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28.10.2021 №Л056-00106-61/00034196.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об аннулировании лицензии №Л056-00106-61/00034196 на осуществление частной охранной деятельности, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «КОДЕКС» 28.10.2011 сроком действия до 26.10.2026, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова