Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-24754/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24754/17-142-147
28 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Лидер-СК» к ответчику ООО «Формуластройпроект» о взыскании задолженности по договору аренды № 371 от 03.10.2016 г. в размере 261 366 руб. 00 коп., а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Формуластройпроект» о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2016 № 371 в размере 261 366 руб.

Определением суда от 21.02.2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 19.04.2017 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 24.04.2017, а от истца 27.04.2017 поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 03.10.2016 № 371, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду строительное обопрудование на срок до 20.11.2016.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом от 20.10.2016 № 371/1, подписанным ответчиком (генеральным директором).

По истечении срока аренды арендатор не возвратил часть арендованного имущества; перечень и стоимость невозвращенного арендованного имущества указаны в товарной накладной от 12.12.2016 № 459, подписанной ответчиком (представителем).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае утраты или порчи оборудования арендатор обязан возвратить арендодателю его стоимость при окончательном расчете в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет производится сторонами в течение пяти рабочих дней со дня возврата арендодателю оборудования и подписания акта сдачи-приемки оборудования, актов по аренде и акта сверки.

Стороны подписали акт сверки расчетов за период с 20.10.2016 по 12.12.2016, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 261 366 руб. Акт содержит указание на товарную накладную от 12.12.2016 № 459, в которой указаны перечень и стоимость невозвращенного арендованного имущества.

Претензию истца от 29.12.2016 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзве на иск просит оставить исковое заявление без расмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок; претензия нарпавлена по ненадлежащему адресу.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

В частности представленные истцом в материалы дела сопроводительное письмо и предарбитражное предупреждение, содержащие оттиск печати ответчика и подпись его бухгалтера, в том числе исходя из текста этого предупреждения, включающего в себя требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2016, позволяет квалифицировать данный документ в качестве допустимого доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка. В этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае стороны в договоре аренды согласовали, что в случае утраты или порчи оборудования арендатор обязан возвратить арендодателю его стоимость при окончательном расчете в соответствии с услоиями договора; факт возвращения имущества не в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; ответчик признал наличие задолженности перед истцом во взыскиваемом размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов; доказательства оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлены, следовательно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 261 366 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены к возмещению с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор № 0170203001от 03.02.2017 на оказание юридических услуг стоимостью 30 000 руб., платежное поручение №23 от 08.02.2017 на сумму 30 000 руб.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, принимая, что ответчик не представил соответствующие доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной госпошлины в размере 8 227 руб.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в сумме 7 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формуластройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 261 366 (двести шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 227 (восемь тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-СК» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 214 (семь тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 21 от 06.02.2017. Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова