Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А65-28570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28570/2018
г. Казань
18 марта 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 11 марта 2019 года

Дата изготовления решения – 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Ефремовой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Форт Диалог", г. Уфа, Республика Башкортостан, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственостью «Лениногорскнефтьстрой», г.Лениногорск

о взыскании 2 040 151 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 135 362 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по день фактического исполнения обязательства,

с участием представителей:

от истца - ФИО2, доверенность №421 от 09.07.2018г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.01.2017г.;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Форт Диалог" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецСервис" (далее ответчик) о взыскании 2 040 151 рублей 56 копеек неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, 135 362 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017г. по 25 июля 2018г. и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой».

В судебное заседание состоявшееся 4 марта 2019г. третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец заявление о фальсификации доказательств - трудового договора с ФИО4 №182 от 17 января 2017г., приказа о его приеме на работу №5/к от 17.01.2017г. и общего журнала работ, подписанного ФИО4 и ФИО5 поддержал, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы этих документов на предмет определения подлинности подписи и давности изготовления.

Также, истец ходатайствовал об истребовании из налогового органа реестра сведений о доходах физических лиц в целях проверки трудовых отношения с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и исключении из числа доказательств письма ответчика №287 от 19 июня 2018г.

Заявление о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы были отклонены судом как необоснованные, а истребовании и исключении доказательств - как необоснованные.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.15 часов 11 марта 2019г. После перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №14/09-17-ДСИ-СМР по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах «НГДУ НН», а истец – выполненную работу принять и оплатить (т.1 л.д. 10-24).

Срок выполнения работ был установлен договором до 31 декабря 2017г. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса 2 040 151 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 25).

Как следует из искового заявления, ответчик предусмотренную договором работу в согласованный срок не выполнил, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора субподряда и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, уточняя основания своих требований, указывал, что рассматриваемый договор субподряда является незаключенным, поскольку при его заключении не были согласованы его существенные условия в виде срока выполнения работ и предмет договора, а приложение №1, которое должно было их регламентировать, подписано не было.

В силу части 3 статьи 154 и части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, под существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Применительно к договору подряда его существенными условиями является условие о сроке выполнения работ и предмете этих работ.

Пунктом 3.1. рассматриваемого договора согласован конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2017г., следовательно, довод истца в указанной части являются необоснованными. Наличие согласованного графика работ с указанием отдельных его этапов не является обязательным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец, перечисляя 2 040 151 рублей 56 копеек на основании счета №67 от 14 сентября 2017г. (т.1 л.д. 113) перечислял их именно в качестве аванса по рассматриваемому договору, поскольку наличие иных договоров стороны не подтвердили.

Кроме этого, истец в своем уведомлении исх.№14/09-17-1-П от 31 мая 2018г. отказывался от исполнения договора субподряда, считая его заключенным и действующим.

В связи с изложенным, довод ответчика о незаключенности договора субподряда является необоснованным.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ являются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

С учетом этого отсутствие в срок, установленный договором для выполнения работ, справок по форме КС-2 и КС-3 является формальным основанием для решения истцом, как заказчиком, вопроса об отказе от исполнения договора подряда по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривалось, что формальные доказательства предъявления к приемке работ в установленный договором срок, отсутствуют. При этом, ответчик утверждал, что весь объем работ был выполнен в установленный договором срок и фактически работы выполнялись работниками ответчика под титулом истца.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В частности, положения статьи 715 ГК РФ регламентируют случаи отказа от исполнения договора в связи с нарушения подрядчиком своих договорных обязательств, в том числе и сроков выполнения работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора до полной сдачи ему результата работ, то есть не в связи с действиями подрядчика связанными с нарушением им условий договора.

Как указывалось выше, уведомлением исх.№14/09-17-1-П от 31 мая 2018г. истец отказывался от исполнения договора субподряда со ссылкой на положения части 2 статьи 715 ГК РФ, то есть в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в котором им был установлен срок для ответа – 10 календарных дней (т.1 л.д. 26-27). Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 4 июня 2018г. и было им получено 11 июня 2018г. (т.1 л.д. 28-29).

Ответчик письмом исх.№287 от 19 июня 2018г. сообщил, что работы по договору выполнены на сумму 3 450 000 рублей, акты выполненных работ раннее были направлены в адрес истца для подписания и принятия работ, но остались не подписанными, отказ от их подписания не представлен (т.1 л.д. 121).

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 20 июня 2018г. и им получено 28 июня 2018г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами (т.1 л.д. 122-123).

Из материалов дела также следует, что впоследствии, 9 октября 2018г., то есть после предъявления рассматриваемого иска в суд, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 292 912 рублей 31 копеек были направлены в адрес ответчика и им получены 12 октября 2018г., что также подтверждается представленными почтовыми документами (т.1 л.д. 124-132).

Как указывалось выше, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является сдача результата работ заказчику, что по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Истец возражений относительно предъявленных ему актов о приемке выполненных работ не представил, а в письме исх.№14/09-17-3 от 30 октября 2018г. сослался лишь на незаключенность договора подряда (т.2 л.д. 1-3).

В обоснование выполнения работ ответчик также представил выписки из общего журнала производства работ (т.2 л.д. 8-41), где его сотрудники ФИО4 и ФИО5 указаны, как действующие от имени истца.

При этом, между ФИО5 и ответчиком на период с 14 сентября 2017г. по 1 октября 2018г. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ на объекте «Обустройство месторождений НГДУ «Нурлатнефть» (т.2 л.д. 43-44), а ФИО4 с 17 января 2017г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в подтверждение чего представлен трудовой договор «182 от 17 января 2017г. и приказ о приеме на работу №5/к от 17 января 2017г. (т.1 л.д.134-136).

По смыслу статьи 161 АПК РФ проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств не связана исключительно с обязанностью суда назначить по делу судебную экспертизу. Действующее процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд принять любые достаточные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств (журнала производства работ, трудового договора и приказа) поскольку ФИО4, будучи опрошенным в качестве свидетеля факт наличия трудовых отношения с ответчиком подтвердил, а сведения об иных трудовых правоотношениях истец не представил.

Также, как ФИО4, так и ФИО5, опрошенные в качестве свидетелей, подтвердили составление и заполнение ими общего журнала производства работ и выполнение работ под титулом истца.

Таким образом, заявление о фальсификации было проверено путем допроса указанных лиц в качестве свидетелей и необходимость проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует.

Необоснованным суд нашел и ходатайство истца об истребовании сведения из налогового органа относительно правоотношения между ответчиком и ФИО4 и ФИО5, поскольку предполагаемое (по мнению истца) отсутствие сведений о трудовых или гражданско-правовых отношениях в налоговом органе не может свидетельствовать о наличии фактических правоотношениях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства и обстоятельства дела суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого договора подряда ответчиком действительно выполнялись работы на объекте «Обустройство месторождений НГДУ «Нурлатнефть» и, поскольку иное истцом не доказано, в объеме и размере на сумму 2 292 919 рублей 31 копеек, как они были предъявлены к приемке 9 октября 2018г.

При этом, достоверных доказательств обратного, кроме доводов о том, что ответчик работы не выполнял и принятия этих работ у истца третьим лицом, как заказчиком, истец не представил, поскольку договор с ответчиком является субподрядным договором.

Также, необоснованным суд находит и отказ истца, как заказчика, от исполнения договора субподряда №14/09-17-ДСИ-СМР от 14 сентября 2017г. по основаниям статьи 715 ГК РФ, поскольку из пояснений истца и свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, следует, что работы в декабре 2017г. были уже завершены.

В связи с изложенным и с учетом выраженной воли истца, как заказчика, на отказ от исполнения договора, с учетом положений пункта 16.4. и даты получения ответчиком уведомления (11.06.2018г.) в соответствии со статьями 450.1 и 717 ГК РФ, рассматриваемый договор субподряда является расторгнутым с 12 июля 2018г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов