Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А03-8332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8332/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, Алтайский край, Алейск город, Советская <...>, ОГРН: <***>, ИНН:2211005570) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (656054, Алтайский край, Барнаул город, Антона петрова улица, 196а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2021 года по июль 2021 года в размере 439620 руб. 01 коп., пени в размере 34432 руб. 45 коп. за период с 16.01.2021 по 14.10.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал», г.Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя:

от истца – ФИО2, доверенность № 13 от 08.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», г.Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО УК Сервис) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2020 по февраль 2021 в размере 261420 руб. 76 коп., пени в размере 4740 руб. 93 коп., за период с 16.01.2021 по 07.06.2021, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – третье лицо, ООО «Новоалтайскводоканал»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания согласно правилам статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Изначально, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что с марта 2021 года денежные средства от потребителей услуг поступают напрямую в ресурсоснабжающую организацию, ООО «Сбытсервис», через Систему город. Считает, что расчет истца, приложенный к исковому заявлению, не содержит информацию о произведенных оплатах за спорный период: декабрь 2020 - 3775 руб. 32 коп.; январь 2021 - 4236 руб. 74 коп.; февраль 2021 - 4722 руб. 15 коп., из чего следует, что сумма задолженности предъявленная ко взысканию значительно больше, фактической суммы за спорный период, что приводит к неверному исчислению суммы пени и нарушает права ответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящем судебном заседании он просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по июль 2021 года в размере 439620 руб. 01 коп., пени в размере 34432 руб. 45 коп., за период с 16.01.2021 по 14.10.2021.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что сторонами произведена сверка суммы задолженности, ввиду чего разногласия по расчету задолженности сняты, по расчету пени возражал, считает, что необходимо применить мораторий, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», заявил ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав ходатайство тем, что сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 октября 2021 для представления дополнительный пояснений и доводов.

После окончания перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ответчик известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, настаивал на ходатайстве о снижении неустойки.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что оплаты ответчика учтены по состоянию на 13.10.2021.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела на основании статей 67, 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Новоалтайска №758 от 22.05.2018 года ООО «Новоалтайскводоканал» (далее - организация ВКХ) наделено статусом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа город Новоалтайск.

31 мая 2018 года между ООО «Новоалтайскводоканал» (далее - Принципал) и ООО «Сбытсервис» (далее - Агент) заключен агентский договор № 5А (далее - агентский договор).

Согласно пунктам 1.1., 2.1. агентского договора ООО «Сбытсервис» принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров водоснабжения и (или) водоотведения с абонентами; исполнять обязанности по начислению платежей, расчету в натуральном и стоимостном выражении, перерасчету стоимости платежей, предъявлению счетов, счетов-фактур за услуги водоснабжения и водоотведения и сбору платы с абонентов за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению; исполнять обязанности по проведению мероприятий по взысканию задолженности на судебной стадии, в том числе подготавливать и направлять в суд исковые заявления, представлять интересы в судебных органах, получать судебные акты и исполнительные документы.

Согласно пункту 1.3 агентского договора, права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами возникают у Агента.

Ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ООО «Новоалтайскводоканал», воду и услуги по водоотведению стоков.

17 марта 2021 года ООО «Сбытсервис» в адрес ООО УК Сервис (далее - абонент) был направлено предложение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 45/12/2020 с приложением подписанного проекта договора, которые были получены представителем абонента 26 марта 2021 года.

В установленный законом срок от Абонента не поступило письменного отказа, от заключения договора и подписанный договор не был возвращен в ООО «Сбытсервис».

При таких обстоятельствах договор холодного водоснабжения и водоотведения № 45/12/2021 (далее - договор) между ООО «Сбытсервис», представляющим интересы организации ВКХ на основании агентского договора и Ответчиком считается заключенным.

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ обязалась подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения на объект абонента, расположенный по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать принятую холодную питьевую воду и водоотведение в сроке, порядке, размере, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 9 договора, расчетный период установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Из содержания пунктов 5 и 63 договора следует, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.12.2020. На основании пункта 63 договора, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2020 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец в рамках исполнения агентского договора с организацией ВКХ рассчитало и выставило ответчику плату за холодное водоснабжение и водоотведение по объекту, находящемуся в управлении ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик оплату за холодное водоснабжение и водоотведение по данному объекту не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

Отношения по водоснабжению и водоотведению помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и последствиях их неисполнения регулируются специальными нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644).

Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила № 124.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Объем потребленных Ответчиком коммунальных ресурсов и суммы начислений указаны в выставленных Истцом счетах-фактурах.

Начисления по воде произведены на основании тарифа на холодное водоснабжение, установленного для ООО «Новоалтайскводоканал» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25 ноября 2020г. № 372.

Начисления по водоотведению произведены на основании тарифа на водоотведение, установленного для ООО «Новоалтайскводоканал» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25 ноября 2020г. № 373.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, расчетом задолженности, актом сверки взаимных расчетов и иными материалами дела.

Суд проверил расчет задолженности в размере 439620 руб. 01 коп. и находит его верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Возражений относительно факта потребления коммунальных услуг за указанный период, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Поскольку ответчик в установленные сроки свои обязательства по оплате не исполнил, истцом была начислена неустойка за период с 12.01.2021 по 14.10.2021 в размере 34432 руб. 45 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты пени ответчик суду не представил. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика по расчету пени, о том, что следует применить мораторий, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отклонены судом, ввиду того, что в расчете пени истцом применен период начисления с 12 января 2021 года.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий ответчика. При этом ответчик мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для такого уменьшения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату гарантирующему поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что при принятии резолютивной части решения от 19.10.2021 допущена опечатка в водной части резолютивной части решения в указании лиц, участвующих в деле, указано, что в судебное заседание явился представитель от ответчика, до перерыва – ФИО3, доверенность от 25.03.2021, тогда как ответчик не явился в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе по своей собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд считает возможным исправить ошибку в резолютивной части решения суда от 19.10.2021.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 439620 руб. 01 коп., пени в размере 34432 руб. 45 коп.., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (ОГРН: <***>)) в доход федерального бюджета РФ 10481 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова