Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-85249/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85249/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, лит. О, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (195027, Санкт-Петербург, проспект Среднеохтинский, дом 33/15, литер А, помещение 1н, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.05.2020 № 01-05-60/20),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 584 руб. 11 коп.

Определением от 28.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

В судебном заседании 26.05.2021 присутствовал представитель истца, представители ответчика и третьего лица, извещенных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в их отсутствие ответчика в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» заключен государственный контракт от 23.08.2018 № 126-93/18 (далее - Контракт) на предоставление услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 6, корп. 2, лит. А, в котором расположено помещение, занимаемое истцом.

Ответчик в адрес истца выставил счет от 03.12.2018 № 369 на оплату авансового платежа за декабрь 2018 года в размере 9 584 руб. 11 коп. Истцом был осуществлен авансовый платеж за декабрь 2018 года в соответствии с платежным поручением от 06.12.2018 № 4075387.

Письмом от 17.12.2018 №2323 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» уведомило истца, что на основании Протокола от 19.11.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по вышеуказанному адресу, проведенного в общей форме, с 01.12.2018 произошла смена управляющей организации, управление нежилым зданием перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Истец в направил ответчику письмо от 24.12.2018 №02-60-2276/18-0-0 с просьбой вернуть переплату. В связи с тем, что возврат авансового платежа не был осуществлен в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2019 №05-09-1245/19-0-0, оставление без удовлетворения которой послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований ни по праву, ни по размеру.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг именно ответчиком на спорную сумму авансового платежа, не представлены также и доказательства того, что в спорный период ответчик фактически продолжил управлять спорным объектом, несмотря на избрание новой управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» неосновательное обогащение в размере 9 584 руб. 11 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова