Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А56-30457/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30457/2022
23 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (198323, город Санкт-Петербург, улица Коммунаров (Горелово тер.),дом 116, корпус 2, квартира 90, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о снесении самовольной постройки

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием об обязании снести самовольную постройку - торговый павильон с кадастровым номером 47:14:0612001:449, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Красносельское шоссе, у дома 42, расположенный на земельном участке площадью 36 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе, у д.42, кадастровый номер 47:14:0612001:34.

Определением суда от 31.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 15.06.2022.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный ответчик является собственником торгового павильона с кадастровым номером 47:14:0612001:449, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Красносельское шоссе, у дома 12 (далее - Объект), расположенного на земельном участке площадью 36 кв.м. по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе, у д. 42, кадастровый номер 47:14:0612001:34 (далее - Участок), переданном из кадастрового округа «Ленинградский» в кадастровый округ «Петербургский».

Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведениям, право собственности ответчика на Объект было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 11.04.2011 № 997 (далее - Договор) и разрешения на ввод объект в эксплуатацию от 25.09.2013 № RU47511302-8-2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу №А56-109901/2020 Договор признан ничтожной сделкой ввиду того обстоятельства, что заключено Соглашение об уточнении границы, подписанное 17.03.2003 Губернатором Ленинградской области и 28.03.2003 Губернатором Санкт-Петербурга (вступило в силу 28.03.2003). Участок расположен и образован в 2011 году на территории Санкт-Петербурга, следовательно, Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области не имела полномочий на распоряжение Участком путем заключения Договора.

В силу изложенных обстоятельств Местная администрация Муниципального образования Вилозское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области не обладала полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2013 № RU47511302-8-2013.

Следовательно, Объект создан на земельном участке, не предоставленным ответчику в установленном порядке и без выдачи уполномоченным органом разрешительной документации на создание Объекта.

Согласно сведений, предоставленных Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Участок расположен в территориальной зоне Т3Ж1, градостроительным регламентом которой размещение объектов с видом использования «магазины» <*> в силу Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, отнесено к основным видам использования. Однако объекты видов разрешенного использования со знаком <*> могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям и (или) улицам, дорогам, площадям, проездам, набережным, бульварам, за исключением внутриквартальных проездов, при отсутствии норм законодательства, запрещающим их размещение.

Согласно статье 20 ранее действовавшего закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» один из основных видов разрешенного использования расположенных в зоне Т3Ж1 объектов - «Для размещения объектов розничной торговли» <*> также был отмечен знаком <*>. Указанной нормой было установлено, что объекты, отмеченные знаком <*> могут размещаться только на земельных участках, непосредственно примыкающих к красным линиям улиц, дорог, площадей, проездов, набережных, бульваров, являющихся территориями общего пользования, за исключением внутриквартальных проездов, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

Кроме того, Участок расположен в охранной зоне канализационной сети, подлежащей передаче от акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Указывая на то, что Объект создан без получения необходимых разрешений, с нарушением процедуры предоставления земельного участка, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как указывалось ранее, спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, в отношении которого предоставившее его лицо не обладало соответствующими полномочиями (что установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2021 по делу №А56-109901/2020) и с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку территориальная зона, в которой расположен земельный участок, не допускает размещения торговых объектов).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку - торговый павильон с кадастровым номером 47:14:0612001:449, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Красносельское шоссе, у дома 42, расположенный на земельном участке площадью 36 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе, у д.42, кадастровый номер 47:14:0612001:34.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.