Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А27-2240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-2240/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супернова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Профит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 783 765,80 руб. неосновательного обогащения, 39 601,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, 13 500руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений)

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Супернова" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Профит"  о взыскании  783765,80 руб. неосновательного обогащения, 39 601,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, 13 500руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 01.04.2024).

Требование основано на отсутствии встречного исполнения на сумму  произведенного платежа в отсутствие заключенного договора.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в нем не направили, возражений против заявленных требований ответчик не представил. Суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец по платежным поручениям от 30.11.2023 №11, от 04.12.2023 №15 перечислил ответчику 783 765,80 руб. с назначением платежа оплата по счету №673 от 30.11.2023 и оплата по счету №683 от 04.12.2023, соответственно.

Из искового заявления следует, что договор между истцом и ответчиком не заключался.

26.12.2023 ООО «Супернова» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств не представлено (договор не заключен, доказательства встречного исполнения ответчиком на сумму полученного платежа в пользу истца отсутствуют). В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной на его расчетный счет суммы.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере 783 765,80 руб. установлен судом, в связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в размере 39601,23 руб. за период с 01.12.2023 по 27.03.2024 с применением ставки рефинансирования банка, действующей в период просрочки исполнения обязательств, исходя из суммы неотработанного аванса.

Расчет процентов,  судом проверен и признан правильным,  в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и разъяснения, судом производится расчет процентов  на дату вынесения решения (30.05.2024), в соответствии с которым проценты по состоянию н 30.05.2024 составят 61529,54руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 на сумму неосновательного обогащения  (ее остатка) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении 13 500руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 12.12.2023, заключенный между истцом и ООО «Лаквил», согласно которому последний обязался оказывать правовую помощь и быть представителем в суде по иску к ООО «Профит».

В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2024 №3 на сумму 13 500 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения 13500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 №10/4-4, полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 13500 руб., учитывая, что представителем оказаны услуги по составлению претензии, исковому заявлению, ходатайству об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Профит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супернова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 783 765,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2024 в размере 61529,54 руб. и далее с 31.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Профит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 1231 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева