Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А75-4424/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4424/2023
03 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, пан. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 625013, <...>) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363220/0207Д от 29.01.2020,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика (онлайн) – не подключились к веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец,ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (далее – ответчик, ООО «Альянс плюс») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363220/0207Д от 29.01.2020 в размере 1 208 138 рублей 88 копеек.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз»).

Определением суда от 11.01.2024 произведена процессуальная замена ООО «РН-Снабжение» на АО «Самоотлонефтегаз».

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями. Полагал, что нарушение обязательств по своевременной поставке товара вызвано наличием в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 обстоятельств непреодолимой силы. Заключение сторонами договора поставки 29.01.2020 и отгрузочной разнарядки № 1 от 11.02.2020 к договору было совершено до введения коронавирусных ограничений в Российской Федерации, в связи с чем ответчик не мог предвидеть или предусмотреть наступление обстоятельств непреодолимой силы. При этом со стороны ответчика (поставщика) были предприняты все возможные, разумные и предусмотренные договором меры, направленные на уведомление истца о возникших проблемах. Ответчик также указал, что истцом, в свою очередь, нарушен срок оплаты поставленного оборудования. Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, составил 69 049 рублей 68 копеек. Ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при взыскании учесть размер пени за нарушение сроков оплаты, кроме того сообщил, что между сторонами ведется переписка по мирному урегулированию спора.

Суд, в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения, неоднократно по ходатайствам сторон переносил судебные заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом возражений на отзыв, пояснил, что урегулировать спор не удалось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд, к веб-конференции в назначенное время не подключился.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Альянс плюс» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.01.2020 № 7363220/0207Д (договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанной разнарядке.

Разнарядкой предусмотрена поставка товаров на условиях базиса поставки пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Как указывает истец, в нарушении принятых по договору обязательств ответчик несвоевременно поставил товар в адрес истца, в связи с чем ему начислены в соответствии с пунктом 8.1.1 договора пени в размере 1 208 138 рублей 88 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия № ВР-087208 от 09.12.2020 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требования добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1.1 договора указано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Альянс плюс» начислена неустойка за нарушение ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты поставленного оборудования в размере 69 049 рублей 68 копейки. Ответчиком заявлено о зачете начисленной истцу неустойки в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки подтвержден документально, соответствует условиям договора и не оспорен истцом.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, отсутствия возражений со стороны истца относительно возможности осуществления зачета, суд признает состоявшимся зачет требований сторон на сумму 69 049 рублей 68 копеек.

Истцом и ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает оснований для снижения начисленной ответчиком суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены. Исходя из общей стоимости по договору, сроков нарушения оплаты товара, установленного договором значительного срока отсрочки оплаты после поставки товара, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом зачета по встречным обязательствам арбитражный суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 139 089 рублей 20 копеек (94,28% от заявленных).

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на то, что нарушение обязательств по своевременной поставке товара было вызвано наличием введения ограничительных мер на фоне массового заражения CОVID-19 в период с 28.03.2020 по 11.05.2020, которые следует расценивать как обстоятельства непреодолимой силы.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств, в том числе принятие всех необходимых мер для предотвращения нарушения срока поставки ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации был введен режим повышенной готовности.

Между тем режим повышенной готовности не исключал возможность исполнения обязательств ответчиком и осуществления своих функций по договору. Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, не устанавливают какие-либо запреты для организаций на осуществление своих функций при введении режима повышенной готовности, а лишь регламентируют приостановление деятельности организаций в случае, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Доказательства, подтверждающие наличия угрозы безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях, в материалы дела не представлено.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует

Сами по себе доводы ООО «Альянс плюс» относительно введения ограничительных мер в условиях пандемии, в результате чего контрагент ответчика не обеспечил отгрузку товара, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку отсутствие у контрагентов ответчика товара или частей для его производства является предпринимательским риском последнего и не может свидетельствовать о том, что поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Исходя из условий спецификации к договору, выбор контрагента поставщика сторонами не определен, зависел исключительно от воли ответчика.

При таких обстоятельствах невозможность приобретения товара у иных поставщиков ответчик не обосновал, обращение к иным поставщикам в целом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства (введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19) позволяют суду прийти к выводу о признании обоснованным заявления ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку поставки товара последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ООО «РН-Снабжение» (АО «Самотлорнефтегаз») убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки (пени). Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии каких-либо претензий конечных покупателей.

Кроме того неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 1 139 089 рублей 20 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 569 544 рублей 60 копеек (в два раза).

Таким образом, с учетом наличия оснований для снижения начисленной ответчику неустойки и состоявшегося зачета исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 569 544 рублей 60 копеек.

Истец в связи с подачей искового заявления уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 081 рубль.

Исковые требования (без учета уменьшенных в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства) подлежат частичному удовлетворению на 94,28% (1 139 089,2 руб. х 100 / 1 208 138,88 руб.).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в размере 23 646 рублей (25 081 руб. х 94,28%).

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку по договору поставки в размере 569 544 рубля 60 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 646 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина